УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Танаев П.М. Дело № 22-2460/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Панкрушиной Е.Г., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С., 

при секретаре судебного заседания Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновск от 9 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы ФИО1, возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 мая 2018 года. 

Осуждённый ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, проходит обучение по специальности слесарь-сантехник в профессиональном училище при исправительном учреждении. В случае удовлетворения его ходатайства намерен проживать по месту регистрации. 

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, постановленное судом первой инстанции решение противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению автора апелляционной жалобы, разрешая его ходатайство, суд в соответствии с требованиями статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не учёл, что по прибытии в исправительное учреждение он стал добросовестно относиться к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако администрация исправительного учреждения, нарушая его права, мер поощрения к нему не применяла, очевидно, преследуя интерес оставить его в исправительном учреждении для производства работ по благоустройству и ремонту помещений. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в исправительном учреждении отсутствуют рабочие места по имеющейся у него специальности, в связи с чем он лишен возможности трудоустройства. Осуждённый ФИО1 также обращает внимание, что в судебном заседании участвовал ранее незнакомый ему представитель исправительного учреждения, который не только не мог должным образом охарактеризовать его поведение за время отбывания наказания, но и занял немотивированную позицию об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства, не приведя ни одного фактического обстоятельства в подтверждение этой позиции. Просит постановление суда отменить, применить к нему положения части 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области М*** О.Е. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство ФИО1, установлено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражений, выслушав мнение прокурора Шушина О.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 в целом выполнены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии осуждённым не менее 1/3 срока наказания.

Решая вопрос о том, заслуживает ли осуждённый замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в совокупности должен учесть данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду, к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд указал, что анализ поведения осуждённого не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

ФИО1 к моменту рассмотрения судом вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания действительно отбыл установленную законом необходимую часть срока наказания, однако, по смыслу закона, замена осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены, с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения в период отбывания назначенного судом наказания. 

Указанные ФИО1 в ходатайстве основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отбытие необходимой части срока наказания, отсутствие взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также участие в работах по благоустройству отряда, не являются безусловными и подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе, характеризующими личность осуждённого за весь период отбытия наказания

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, данные о личности ФИО1 и обоснованно пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что судом дана необъективная оценка его характеристике и данным о его личности, не могут быть признаны обоснованными и служить основаниями для отмены постановления, поскольку решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осуждённого, в том числе, о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной суду характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1, отбывая назначенное судом наказание, действительно не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканиям не подвергался, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.  

Положительно же характеризующимся для толкования оснований применения положений статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации является лицо, уважительно относящееся к общественному труду, принятым в обществе нормам и правилам, дисциплинированное, демонстрирующее уважительное отношение к порядку и условиям отбывания наказания, к режиму. 

Хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и безусловные основания для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а один лишь факт отсутствия взысканий не может быть принят судом во внимание как бесспорное доказательство того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Анализ поведения ФИО1 за время отбывания назначенного ему приговором суда наказания не позволил суду прийти к выводу о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как правильно было установлено судом, бесспорных данных, свидетельствующих в достаточной мере о том, что ФИО1 перестал представлять опасность для общества, имеет устойчивую тенденцию к исправлению и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется. 

На основании всех исследованных материалов суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на данный момент достаточной совокупности обстоятельств, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости проведения с ФИО1 в условиях исправительного учреждения воспитательной работы, направленной на исправление осуждённого и формирование у него устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, не усматривается, в связи с чем, удовлетворение его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является преждевременным, тем более, что осуждённому наказание назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности в приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, которым ФИО1 осуждался к более мягкому виду наказание, которое необходимого воспитательного и превентивного воздействия на осуждённого не оказало. 

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что отражено в обжалуемом постановлении, хотя это мнение не являлось определяющим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 ноября 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий