Дело № 2-1807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу АКБ «Энергобанк» о признании договора цессии и государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок недействительными,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 принял все права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО3. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Считает договор цессии недействительным, поскольку заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Своего согласия на уступку Банком прав требования по кредитному договору истец не давал, в кредитном договоре отсутствует согласованное сторонами условие о праве банка на уступку требования по нему иному лицу либо вообще условие об уступке права требования. 

Просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ «Энергобанк» и ФИО2; признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Просил в требованиях отказать. Кроме этого, просил взыскать с истца в пользу своего доверителя расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 447 рублей 69 копеек.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 45-48). 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-3239/2016 (в трех томах), заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования не является банковской операцией, указанной в статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из статьи 5 названного Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Передача права требования по кредитному договору не банковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, т.к. после выдачи кредита банком, банковская деятельность считается завершенной, возникшее из договора право требования возврата суммы кредита и процентов по нему уже не является банковской операцией, т.к. право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Энергобанк» (в настоящее время ПАО АКБ «Энергобанк»), с одной стороны, и ФИО5, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

Пунктом 5.5 данного кредитного договора предусмотрено, что созаемщики выразили согласие на право кредитору в любое время после выдачи кредита передать права требования к созаемщикам по данному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, как путем уступки права требования со сменой кредитора, так и без смены кредитора, (по доверенности от банка с предоставлением полномочий на взыскание задолженности) (л.д. 35). 

Право уступки права по кредитному договору или договору залога предусмотрено и пунктом 2.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Энергобанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) (л.д. 13 – оборот).

При этом в пункте 3.5 данного договора залога ФИО1 дал свое согласие на возможность Банку в любое время после выдачи кредита передавать права требования к заемщику по кредитному договору и договору залога любым третьим лицам, включая и не имеющим банковские лицензии, как путем уступки права со сменой кредитора, так и без смены кредитора (л.д. 14). 

Таким образом, право уступки права требования любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено условиями кредитного договора и договора залога, которые истец подписал, тем самым выразив свое согласие уступку прав (требований) (л.д. 14, 35).

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) взыскана задолженность по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 805 238 рублей 67 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес> определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 531 867 рублей 40 копеек; в счет возврата государственной пошлины с ФИО5 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) взыскано 8 626 рублей 19 копеек, с ФИО1 - 8 626 рублей 19 копеек (л.д. 51-54).

В соответствии с указанным решением выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому выступал АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Определением Авиастроительного районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца (взыскателя) с АКБ «Энергобанк» (ПАО) на правопреемника - ФИО2. Определение вступило в законную силу (л.д. 55-57). 

Основанием для процессуального правопреемства послужил заключенный между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял все права требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 и ФИО5 (л.д. 222-223 гр.дела №). 

Ссылаясь на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оспаривает договор уступки прав требования (цессии) № и зарегистрированное за ответчиком ФИО2 право собственности на жилой дом и квартиру, являвшиеся предметом залога (л.д. 30). 

Между тем частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 и ФИО5 не были нарушены, поскольку уступка права требования не повлияла на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Более того, уступка прав требования имела место после вынесения решения о взыскании с ФИО1 и ФИО5 кредитной задолженности, договор уступки прав (требований) не привел к изменению (увеличению) объема взыскания денежной суммы, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имела существенного значения для заемщика (должника по исполнительному производству). На стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 34-КГ15-2 от 21 апреля 2015 года).

К новому кредитору ФИО2 перешли права АКБ «Энергобанк» (ПАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, в данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку Банком АКБ «Энергобанк» (ПАО) передано право требования ФИО2 не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Суд полагает доводы представителя ответчика АКБ «Энергобанк» (ПАО) о злоупотреблении правом со стороны истца заслуживающими внимания, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что истец дважды обращался в суд с заявлениями об отсрочке реализации предмета залога, право собственности на заложенное имущество перешло к ФИО2 спустя полтора года после принятия судом решения. Таким образом, у истца на протяжении продолжительного периода времени имелась реальная возможность самостоятельно реализовать предмет залога в счет погашения задолженности, что им предпринято не было.

С учетом изложенного, требования истца о признании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца, как заемщика, заключением данного договора не установлено.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производного требования о признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на квартиру и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, тогда как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). 

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов за отправку телеграммы в размере 447 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Фактические расходы ФИО2 на извещение истца посредством телеграммы в размере 447 рублей 69 копеек связаны с рассмотрением дела и подтверждены платежным чеком и телеграммой (л.д. 61, 62), в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, оказанных в рамках данного дела, ответчик ФИО2 представил суду оригинал договора на оказание юридических услуг от 19 иля 2018 года (л.д. 31-32) и расписку о передаче денежных средств за оказанные услуги в размере 15 000 рублей (л.д. 33). 

В рамках указанного договора ответчику оказана следующая юридическая помощь: изучение первичных документов. участие представителя в двух судебных заседаниях. 

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы суд считает необходимым взыскать с истца в счет расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу АКБ «Энергобанк» о признании договора цессии и государственной регистрации перехода прав собственности на жилой дом и земельный участок недействительными отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 447 (четыреста сорок семь) рублей 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани. 

Председательствующий: А.Х. Закирова