Дело № 12-31/2020 

УИД - 26MS0254-01-2019-011469-08

РЕШЕНИЕ

 

г. Невинномысск 07 февраля 2020 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием: 

заявителя - инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району л-та полиции ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, ФИО3 подана апелляционная жалоба. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16.12.2019 года он полностью не согласен и считает его необоснованным по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение мировой судья судебного участка № 5 г. Невинномысска вынес 16 декабря 2019 года, в нарушение части 2 ст. 29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении было направлено в ОГИБДД Отдела МВД России по Кочубеевскому району через 4 дня после вынесения (исх. № 06-13/5854 от 20.12.2019г.). В подразделение постановление мирового судьи поступило 09 января 2020 года вх. № 34. В связи с этим прошу суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, так как фактическое ознакомление с копией постановления произошло 09 января 2020 года (что подтверждается сопроводительным письмом).

26.10.2019 года наряду ДПС в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО5 и инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО3 около 21 часа из дежурной части Отдела МВД России по Кочубеевскому району поступило указание проехать на базу отдыха «Усадьба» в районе с. Кочубеевского, где произошло ДТП. По прибытии на место происшествия было обнаружено, что автомобили ВАЗ-21102, регистрационный знак № и автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак № имели технические повреждения. Со слов свидетелей и собственника автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № было установлено, что водитель управляя автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> сдавая задним ходом повредил автомобиль Тойота Камри, то есть совершил ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак № ФИО4 вину, в совершенном им ДТП не признавал, выражался нецензурной бранью, бросался на сотрудников ДПС и толкал их, что подтверждает аудио запись (диск № 1 прилагается). Вследствие чего, ФИО4 был доставлен в отдел, на которого был составлен материал по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После чего было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак 

<

***> ФИО4, управляя транспортным средством не имел при себе водительское удостоверение (постановление о наложении административного штрафа № 18810026181002510838 и протокол об административном правонарушении № в которых от подписи он отказался). После составления указанного материала в отношении ФИО4 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором от подписи он также отказался.

Из объяснения водителя автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак №, ФИО1 следует, что 26.10.2019 года примерно в 21:30 он находился на базе отдыха «Усадьба», где неподалеку было припарковано его вышеуказанное транспортное средство. Через некоторое время он увидел, как на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ-21102, регистрационный знак №. Со слов ФИО1 водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткая и неустойчивая, поведение явно не соответствовало окружающей обстановке (то есть ФИО4 управлял транспортным средством, не имея водительское удостоверение и в состоянии алкогольного опьянения). Мировой судья Свириденко Ю.А. по непонятным причинам данные показания ФИО1 не учел. После чего, водитель ФИО1 вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. После прибытия, которых, гражданин ФИО4 отказался передавать документы на право управления автомобилем. А также гражданин ФИО4 на протяжении всего времени вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО2 в своем объяснении пояснил, что он 26.10.2019 года примерно в 21:30 он находился на базе отдыха «Усадьба» вместе со своим знакомым ФИО1, где тот неподалеку припарковал свое транспортное средство. ФИО2 видел, как водитель автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак № сдавая задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №. После чего, он и ФИО1 подошли к автомобилю ВАЗ-21102, регистрационный знак №, из которого вышел водитель, от которого исходил очень сильный запах алкоголя изо рта, походка была шаткая и неустойчивая, поведение не соответствовало окружающей обстановке. После чего, ФИО1 вызвал сотрудников полиции для оформления ДТП. После прибытия которых, гражданин ФИО4 отказался передавать документы на право управления автомобилем. А также, гражданин ФИО4 на протяжении всего времени вел себя агрессивно. И опять же таки мировой судья Свириденко Ю.А. по непонятным причинам данные показания ФИО2 не учел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В поддержку к своим доводам и факту отказа водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения могу пояснить, что от данного водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, и данный водитель действительно отказывался от прохождения медицинского освидетельствование он проходил в ЦРБ с. Кочубеевского, так как ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району обслуживает территорию Кочубеевского района. DVD диск с видео записью оформления гражданина по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП находится в материалах дела в мировом суде г. Невинномысска.

Под колесами транспортных средств, за рулем которых были пьяные водители, ежедневно погибают и получают ранения ни в чем не повинные люди. Водитель ФИО4 пытается уйти от административной ответственности, а мировой судья Свириденко Ю.А. способствует ему в этом. Из них никто не понимает всю тяжесть совершения административного правонарушения. Водитель ФИО4 уйдя от административного наказания, вновь сядет пьяным за руль, но уже с более тяжелым итогом событий и опять попытается избежать административного наказания.

Таким образом, считает, что обжалуемое им решение мирового судьи судебного участка № 5 мирового суда г. Невинномысска подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют объяснениям свидетелей, аудио и видеозаписи неадекватного поведения пьяного ФИО4 Судья, признавая его действия не правильными, тем самым поддерживая нарушителя ФИО4, не внимательно изучил объяснения свидетелей, аудио запись пьяного дебоша водителя ФИО4 и видеозапись об отказе последнего в прохождении медицинского освидетельствования.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО4. 

В судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить, приведя в судебном заседании доводы аналогичные указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения указав, что он отказался проходить освидетельствование на месте прибором алкотектором «Юпитер», но требовал о проведении освидетельствования в мед учреждении.

Изучив ходатайство, жалобу, материалы административного дела, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО4 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 подлежит восстановлению, так как день вступления постановления в законную силу совпадает с выходным днем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из содержания ходатайства, а также приложенных материалов к нему установлено, что в подразделение постановление мирового судьи поступило 09 января 2020 года вх. № 34. После получения и ознакомления инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 21.01.2020 года обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Таким образом, указанное выше ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в данном протоколе выводы инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3, о том, что ФИО4, являясь водителем транспортного средства - ВАЗ-21102, регистрационный знак №, 27 октября 2019 года в 01 часов 25 минут 

<

адрес>, в с. Кочубеевском, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 и ч. 7 ст. 27.12.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и части 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения изменений в такие процессуальные акты.

Поскольку, право лица не подписывать любые процессуальные документы является законным способом защиты каждого гражданина РФ, безусловно, также учитывая, что ФИО4 был лишен возможности получить юридическую помощь, так как, ему не было разъяснено его право на квалифицированную защиту, то есть, фактически в ней отказано, то требования сотрудника полиции о подписании протокола, а также их дальнейшие действия, выразившиеся в том, что они не доставили ФИО4 в медучреждение для проведения медосвидетельствования, то есть, не выполнили свои служебные функции, являются незаконными.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции, указал, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была выполнена в соответствии с требованиями законодательства, на основании чего признал соответствующие процессуальные документы недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона и прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На приложенном СД-диске с видеозаписью запечатлено только предложение инспектора ДПС, адресованное ФИО4, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер».

Никакие иные процессуальные действия на исследованной судом видеозаписи не зафиксированы, в том числе, отсутствует видеосъемка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в мед. учреждение на состояние опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, хотя данное обстоятельство являлось ключевым для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное грубое нарушение требований КоАП РФ, допущенное инспектором ДПС, правомерно признано существенным, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование и невозможности его использования в качестве доказательства виновности ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле отсутствовала достаточная совокупность допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении было правомерно прекращено мировым судьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено и представлено суду не было, оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, законным и обоснованным, а доводы изложенные инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 в жалобе, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 на постановление мирового от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 декабря 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В.Песков