производство № 2-957/2021

УИД 18RS0005-01-2021-000410-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по устному ходатайству) (до перерыва), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – ответчик), которым просил восстановить его в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 835,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено с нарушением закона. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура ответчика, в которой планово-экономический отдел не был предусмотрен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было внесено изменение в штатное расписание предприятия, исключены 5 штатных единиц в связи с ликвидацией планово-экономического отдела. Все работающие в отделе, за исключением истца, занимавшего должность 

<

данные изъяты>, были переведены на вновь введенные должности в службе 

<

данные изъяты>. Вновь введенные должности истцу не предлагались, перевод производился без соблюдения механизма оценки наличия преимущественного права на оставление на работе. Истцу не предлагалась должность 

<

данные изъяты>, которая стала вакантной в результате перевода работника на другую должность. Моральный вред причинен ответчиком незаконным увольнением, несправедливым отношением работодателя.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в окончательной форме просил восстановить его в должности 

<

данные изъяты> отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 668,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Также уточнил основания исковых требований, указав следующее: ответчик является муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, что влечет для него при изменении штатной численности сотрудников необходимость соблюдения дополнительных требований. Вместе с тем, указанные требования ответчиком соблюдены не были. Сокращение штата, послужившее основанием для увольнения истца, носило мнимый, фиктивный характер, не преследовало цели оптимизации кадрового состава, было осуществлено с единственной целью - уволить истца. Должностные обязанности истца были перераспределены между введенными должностями главного специалиста по учету и контроллингу, специалиста по учету и контролингу, ведущего специалиста по учету и контроллингу, руководителя проекта. Действия ответчика по исключению из структуры предприятия планово-экономического отдела и сокращению должности 

<

данные изъяты> являются злоупотреблением правом. Должностные обязанности 

<

данные изъяты> были перераспределены между введенными должностями главного специалиста по учету и контроллингу, специалиста по учету и контролингу, ведущего специалиста по учету и контроллингу, руководителя проекта. Несмотря на применение различных речевых формулировок, фактическая идентичность должностных обязанностей не вызывает сомнений. Сокращая должности сотрудников планово-экономического отдела и в том числе должность истца, работодатель сохранил должностной функционал, возложенный на планово-экономический отдел и его 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует в первую очередь факт введения новых должностей в бухгалтерию. Фактически процедура сокращения штата, послужившая основанием для увольнения истца, была начата работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты истцу должно было быть направлено уведомление о предстоящем увольнении, предложен перевод на вакантные должности. Вместе с тем, уведомления о предстоящем увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны работодателем недействительными. Уведомление об увольнении № было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ намеренно после того, как на все должности, соответствующие уровню заработной платы и образованию истца, были переведены другие сотрудники. Действия работодателя по переводу сотрудников планово-экономического отдела на вновь введенные должности при одновременном несообщении об указанных должностях истцу следует расценивать как дискриминацию и злоупотребление правом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что членом профсоюза не является, не являлся. С предлагаемыми должностями не согласился, поскольку должности, на которые претендовал уже были заняты, а также потому что не пояснили по поводу размера заработной платы. Истцу подходили должности 

<

данные изъяты>, но они были заняты другими сотрудниками отдела истца. Должности, которые бы не предложили, отсутствуют. Истца не устраивали предлагаемые должности. Устраивали только те должности, которые были распределены между сотрудниками до его сокращения. На иждивении три ребенка и супруга, супруга не работает, ее сократили, на момент его увольнения она уже была сокращенной. Детям 

<

данные изъяты>, инвалидами не являются. Также истец пояснил, что его младший ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлена и приобщена к материалам дела письменная речь в прениях.

Ранее в судебном заседании истец пояснял, что истца начали сокращать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, не предложили должность специалиста высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении. В должностные обязанности истца входили 

<

данные изъяты>. Работал на данной должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был в отпуске, потом на больничном, вышел в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособным. Вакантные должности предлагались, их было очень много, истец в конце отказался от них, потому что ему не пояснили, какую именно будет получать зарплату. Часть этих должностей соответствовало квалификации истца, размер оклада был ниже, чем у него, кроме одной вакансии, но она частично подходила (

<

данные изъяты>), она истцу предлагалась, но он не согласился, поскольку ему не говорили, какую зарплату будет получать. На вопросы о заработной плате истцу не ответили. Истец хотел быть 

<

данные изъяты>, эту должность ввели ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление истцу направили почтой ДД.ММ.ГГГГ, но он его не получил, поскольку письмо не пришло. В этот период находился на больничном и в отпуске. Эта должность была вакантна. Еще должность 

<

данные изъяты>, она также была до ДД.ММ.ГГГГ введена, ее никто не занимал. И еще должность 

<

данные изъяты>, эта ставка была всегда, ДД.ММ.ГГГГ директор ушел, 

<

данные изъяты> ушел на должность 

<

данные изъяты>, освободив должность. Еще была должность 

<

данные изъяты>. Истец претендовал на эти четыре должности, но они не были предложены. На руки уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, за которое расписался у работодателя. А ДД.ММ.ГГГГ уведомление не получал. После этого времени предлагались вакантные должности. В настоящее время истец не работает, состоит в службе занятости. Уведомление, высланное ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уже следующее уведомление, получено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получил, на расписке подпись истца. На уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, это относится к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена подпись истца, дату исправил истец.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что полного исключения из штата истца без перекладывания обязанностей не имело места. Работодатель распределил должностной функционал между другими должностями.

Ранее в судебном заседании представитель истца пояснял, что фактически сокращение началось от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания были удалены должности планово-экономического отдела. Истцу направлялись уведомления, затем направлено уведомление о том, что все уведомления считаются недействительными. Но сокращение никуда не делось. ДД.ММ.ГГГГ произошло сокращение истца. Не были предложены все возможные должности истцу. В ДД.ММ.ГГГГ вводятся должности, на которые переводятся другие сотрудники. Так вводились идентичные сокращенным должности. Работодатель переводит сотрудников на должности, чтобы других специалистов не сокращать, но при этом, чтобы для истца эти должности не были вакантными. Общая характеристика обязанностей показывает, что как сотрудник выполнял свои функции, так он и продолжает их выполнять, но в другом отделе. Работодателю принадлежит право сокращать штат. Считает, что в данном случае сокращения не было, обязанности истца были распределены между вновь введенными должностями, что дает основания полагать, что указанное имеет мнимый характер, а сокращение фиктивное. Действия работодателя направлены на избавление от ненужного сотрудника. Должность, на которую был переведен ФИО12, истцу не предлагалась. Не все предлагаемые ответчиком должности соответствовали специализации истца. Предприятие выполняет функции водоснабжения, имеются нормы типовые, 1100-1400 человек, значит, финансовую деятельность должны осуществлять 9 человек. То есть при сокращении планово-экономического отдела нормы были нарушены. Работодатель не обратил внимание на устав, на приказ Минстроя. 

В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Представитель ответчику ФИО4 пояснил, что процедура сокращения проведена в соответствии с трудовым законодательством. Истцу были предложены должности, но истец не захотел сохранить место работы. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление, были предложены должности. ДД.ММ.ГГГГ должность истца выведена из штатного расписания работодателя. Решение об исключении из структуры предприятия планово-экономического отдела принято ДД.ММ.ГГГГ, в момент ухода последнего сотрудника отдела. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был упразднен планово-экономический отдел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была введена обратно должность истца, размер оклада 

<

данные изъяты> рублей, зарплата 

<

данные изъяты> рублей, был приказ от ДД.ММ.ГГГГ об индексации зарплат. Дата вывода должности истца - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ должность должны были вывести, но не вывели. Внесли изменения в штатное расписание. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вводит должность истца, до ДД.ММ.ГГГГ эта должность имелась. ДД.ММ.ГГГГ должность истца имелась, с этой должностью ничего не происходило до ДД.ММ.ГГГГ, но приказом от ДД.ММ.ГГГГ было указано об исключении с ДД.ММ.ГГГГ должности истца. Чтобы не исключать эту должность ДД.ММ.ГГГГ издается приказ № о введении должности истца. Перевод сотрудников произошел, поскольку сотрудники изъявили желание о переводе на вакантные должности до процедуры сокращения. Уведомления № признаны недействительными, поскольку решили, что на тот момент данный сотрудник будет нужен, но сотрудник отказался от предложенных должностей. ДД.ММ.ГГГГ началась процедура сокращения. Предложили все вакантные должности, кроме вредных и опасных. На период сокращения должности, которые хотел занять истец, были не вакантны, кроме 

<

данные изъяты>, но когда истец отказался, ответчик предложил данную должность другому сотруднику. В 

<

данные изъяты> отделе на ДД.ММ.ГГГГ было 4 должности, вакантных должностей не было. Руководитель не относился к структуре отдела. В начале августа были переведены сотрудники, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. Цель сокращения – оптимизация затрат путем уменьшения штатных единиц. По сокращению был уволен только истец.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что процедура сокращения началась ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начали предлагаться вакансии сотруднику, ранее направленные уведомления не имеют смысла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, до этого работала в Ижводоканале 

<

данные изъяты>. Истца знает, познакомились, когда он к ним пришел, с ним только рабочие отношения. Он работал 

<

данные изъяты>, в его деятельность входил 

<

данные изъяты>. Она в его подчинении не была, были параллельные отделы. Сотрудники, переведенные в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, работу 

<

данные изъяты> выполнять не стали, выполняли свою же работу 

<

данные изъяты> отдела, сидели в том же кабинете, что и раньше. ФИО10 сталкивалась с работой истца, ФИО11 предоставляла отчеты о движении денежных средств, ФИО12 предоставлял данные для оплаты за воду, запрашивал документы по капитальному ремонту и выполнению инвестиционной программы, эту же функцию они выполняли и до, и после ДД.ММ.ГГГГ, работа планово-экономического отдела ни на кого не распределилась. С ФИО5 в процессе работы готовили документы комиссии, свдитель предоставляла документацию для кредитных организаций, давала подписанные документы, документы по статистике. Без подтверждения тарифа обойтись ответчик не может, это нужно каждый год, без составления плана и отчетности тоже не обойтись, если не сдать, то будут штрафы. Взаимодействовали с Минстроем. После увольнения свидетеля (она работала последний раз ДД.ММ.ГГГГ) сведения о выполнении сотрудниками функций ей не известны.

В судебном заседании прокурор полагал, что правовых оснований для удовлетворении иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (работник) и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (работодатель) заключен трудовой договор №, на основании которого работник принят на работу в подразделение 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен должностной оклад до 

<

данные изъяты> руб.; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до 

<

данные изъяты> руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в штатное расписание: вывести из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты>) с окладом 

<

данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил профсоюзную организацию МУП г. Ижевска "Ижводоканал" о планируемом проведении мероприятия по сокращению штата работников, расторжении трудового договора с ФИО1 (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

На указанном письме имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № передал сведения о предстоящем высвобождении ФИО1 в КУ УР "Республиканский Центр занятости населения".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу под подпись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым известил о приятии решения о сокращении штата сотрудников, уведомил о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложены вакантные должности, о принятом решении просил сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о решении по переводу на другую должность ФИО1 в письменном виде сообщить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе предложена должность 

<

данные изъяты>, предложено сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о решении по переводу на другую должность ФИО1 в письменном виде сообщить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, предложена должность 

<

данные изъяты>, предложено сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о решении по переводу на другую должность ФИО1 в письменном виде сообщить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, предложено сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что о решении по переводу на другую должность ФИО1 в письменном виде сообщить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, предложена должность 

<

данные изъяты>, предложено сообщить о принятом решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном уведомлении истцом проставлена отметка о несогласии с переводом на предлагаемые вакансии, указано: "Мне ни разу не предоставили, какую зарплату я буду получить на данных должностях".

Приказом № ув от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 9.2 устава ответчика директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Также в материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должность истца подлежала исключению из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура ответчика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес профсоюзной организации ответчиком направлено сообщение о сокращении штата работников.

Стороной ответчика представлены сведения о высвобождаемых работниках с отметкой о получении указанных сведений ГКУ УР "Центр занятости населения города Ижевска" ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных сведений следует, что сокращение касается ФИО1, относящегося к категории многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком посредством почтового отправления направлялись уведомления с предложением вакансий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил, что ранее выданные уведомления признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ под подпись истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены приказы о внесении изменений в штатное расписание, штатные расписания, табели учета рабочего времени истца, справки о доходах истца и расчетные листки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора устанавливается нормами ст. 57 ТК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые правоотношения, основанные на заключенном трудовом договоре, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу под подпись уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым известил о приятии решения о сокращении штата сотрудников, уведомил о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая дату увольнения и дату уведомления истца о принятом решении о сокращении штата, суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюден срок, установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Из правовых разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу неоднократно предлагались вакансии. Указанное подтверждается соответствующими уведомлениями, врученными истцу под подпись.

Между тем, как следует из пояснений истца, а также из отметки, проставленной истцом ДД.ММ.ГГГГ на заключительном уведомлении, истец от указанных вакансий отказался.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ответчиком ему не предложены к переводу должности ведущего специалиста по учету и контроллингу, главного специалиста по учету и контроллингу, специалиста по финансовой работе, заместителя начальника абонентской службы, руководителя проекта, главного инженера, начальника отдела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

Также в материалы дела представлены заявления о переводе ФИО13 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 на должность 

<

данные изъяты> службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные должности, вновь введенные работодателем, были замещены указанными выше работниками. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Должность 

<

данные изъяты>, которая также указана истцом, как подходящая ему, не предлагалась ответчиком как вакантная, поскольку таковой не являлась.

Так, из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно переведен ФИО9

Следовательно, в период до ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал ФИО9, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты увольнения истца должность была лишь временно условно свободна, после ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность должен был вновь вернуться ФИО9

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, последнему была предложена вакантная должность 

<

данные изъяты>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ДД.ММ.ГГГГ, – должность 

<

данные изъяты>.

Между тем, от перевода на указанные должности, а также на все иные, предложенные работодателем, истец отказался.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, те должности, на которые хотел бы перевестись истец, к моменту вручения уведомления о предстоящем сокращении и на протяжении двух месяцев вплоть до увольнения истца, не являлись вакантными.

Данное обстоятельство подтверждалось как истцом, так и ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, требования ч. 1 ст. 180 ТК РФ ответчиком были исполнены. Доказательства того, что у ответчика имелись иные вакантные должности, подходящие и не предложенные истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3 ст. 179 ТК РФ).

Пунктом 3.1 коллективного договора предусмотрены категории работников увольнение которых по сокращению штата запрещено: работники в период временной нетрудоспособности (ст. 81 ТК РФ), во время пребывания в очередном, декретном, учебном отпуске (ст. 261 ТК РФ), лица моложе 18 лет (ст. 269 ТК РФ), женщины, имеющие детей до трех лет (ст. 261 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от 24 октября 2013 года № 1541-О, от 28 января 2016 года № 7-О и др.).

Учитывая, что сведения о сокращении иных, кроме истца, лиц в материалы дела не представлены, то и гарантии о преимущественном праве на оставление на работе, предусмотренные ст. 179 ТК РФ, в рассмотренной ситуации применены быть не могут.

Трудовым законодательством также предусмотрены гарантии лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, последний является семейным человеком, имеющим троих несовершеннолетних детей, при этом супруга истца в трудовых отношениях на момент его увольнения не состояла, однако самый младший ребенок истца на момент увольнения уже достиг возраста трех лет.

В этой связи запрет, установленный указанной нормой, не распространяется на случай увольнения истца, семейное положение которого не подпадает под предусмотренные критерии.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что членом профсоюза он не являлся и не является.

В этой связи при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежало сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении.

Указанная обязанность стороной ответчика была выполнена, в адрес профсоюзной организации МУП г. Ижевска "Ижводоканал" направлено соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном письме имеется отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Также работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ № передал сведения о предстоящем высвобождении ФИО1 в КУ УР "Республиканский Центр занятости населения".

Получение в рассматриваемом случае мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации законодательством не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт сокращения штата подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями, приказами о внесении в них изменений и дополнений, штатная единица – должность 

<

данные изъяты> действительно была сокращена, отсутствует в штатном расписании, утвержденном после увольнения истца, увольнение истца произведено с соблюдением его процедуры, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, ответчик своевременно предупредил истца, известил об увольнении центр занятости населения и профсоюзную организацию.

При этом право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем принятие ответчиком решения о сокращении штатной единицы не свидетельствует о фиктивности сокращения занятой истцом должности и о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав.

Ввиду установленных обстоятельств, в результате анализа представленных локальных актов – штатных расписаний, в соответствии с которыми после увольнения истца действительно как количество штатных единиц, так и общая численность работников изменилась в сторону уменьшения, должностных инструкций, иных документов, подтверждающих перевод других работников на вновь введенные должности, уведомлений истца о наличии вакантных должностей, предложенных ему для перевода, доводы стороны истца о мнимости и фиктивности сокращения штата не нашли своего подтверждения.

Распределение обязанностей истца между другими должностями и работниками не указывает на то, что сокращение не носило реального характера, а свидетельствует о том, что работодателем принято решение о проведении оптимизации функционала работников.

Такое перераспределение трудовых функций носит исключительно организационный характер.

Довод стороны истца о том, что фактически процедура сокращения штата, послужившая основанием для увольнения истца, была начата работодателем ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах не влечет вывод о незаконности увольнения.

Согласно табелям учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске. Из приказа о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должность, которую занимал истец, подлежала исключению из штатного расписания, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ подлежала введению вновь в штатное расписание с новым окладом в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сокращение должности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было проведено, уведомления о сокращении истца были отозваны работодателем путем признания их недействительными.

Локальный акт, которым должность истца действительно подлежала исключению из штатного расписания и была исключена, принят ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-шр от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт подачи в центр занятости сведений о высвобождаемых работниках ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь извещение указанной организации о предстоящем увольнении.

При этом все должности, на которые претендовал истец, к моменту направления самого первого уведомления не были вакантными, а, следовательно, не могли быть предложены истцу. Между тем, работники на указанные должности были переведены на основании их личного волеизъявления, переводы проведены в период, когда истец находился в состоянии временной нетрудоспособности (на больничном), что также исключает вывод о злоупотреблении со стороны ответчика, поскольку в отсутствие истца на рабочем месте, в отсутствие его заявления в порядке ст. 72 ТК РФ у работодателя отсутствовала и объективная, не зависящая от волеизъявления истца и ответчика, возможность осуществить его перевод на другую должность.

Кроме того, действующим законодательством не установлена дата, определяющая начало исчисления срока для предупреждения работника о предстоящем увольнении после принятии соответствующего решения работодателем, установлен лишь порядок исчисления такого срока применительно к окончанию трудовых отношений.

Доводы о необходимости получения согласия на сокращение штата также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 5.1 коллективного договора расчет нормативной численности специалистов, рабочих и служащих на предприятии ведется на основании рекомендаций по нормированию и оплате труда работников жилищного, водопроводно-канализационного хозяйства, которые утверждены приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.6 положения об Управлении имущественных отношений Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий города Ижевска возложено на Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска.

В материалы дела представлено письмо Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым всем МУП, в том числе и ответчику, было предложено осуществлять предварительное согласование с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска изменение штатной численности.

Исходя из ответа на судебный запрос Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что положение о согласовании изменений штатной численности и формирования фонда заработной платы МУП, МКП, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, носит рекомендательный характер и направлено на исключение необоснованного увеличения штатной численности муниципальных предприятий.

При этом в соответствии с п. 9.2 устава ответчика директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штатное расписание предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательное согласование изменения штатной численности ни трудовым законодательством, ни иными нормативными правовыми актами для ответчика не предусмотрено, правом на утверждение структуры и штатного расписания, приема и увольнения работников обладает исключительно директор МУП г. Ижевска "Ижводоканал".

Вопреки доводам стороны истца при рассмотрении настоящего дела судом также не установлены и признаки злоупотребления своими правами со стороны ответчика. Доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о восстановлении ФИО1 на работе в МУП г. Ижевска "Ижводоканал" в должности 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для восстановления истца на работе не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении его требований, сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. относится на истца, с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Ижводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья А.С. Хаймина