<

данные изъяты>

Дело № 2-1337/2018

Категория 2.191

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре - Малаховой Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Примечания» о защите части, достоинства, деловой репутации, признании сведений, несоответствующими действительности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

12.04.2018 представитель ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», опубликованной 20.02.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Примечания» (далее ООО «Примечания») на сайте https://primechaniya.ru, а именно: 1) в абзаце 3 предложение: «ФИО3 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»; 2) в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО3 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»; 3) абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО3 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО4. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО5 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО9 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»; 4) абзац 6: ««Высшее образование ФИО9 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»; 5) абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО9 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями»; 6) в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО7 и ФИО3 оформляли своих друзей и родственников из ФИО8. Среди них — дочь и сын ФИО7 и жена ФИО3»; 7) в абзаце 9 предложения: «ФИО7 и ФИО3 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»; 8) в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода»; 9) абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?». Обязать ООО «Примечания» опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения на сайте https://primechaniya.ru в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Примечания» удалить из текста статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки» опубликованной 20.02.2018 г. на сайте https://primechaniya.ru сведения о ФИО2, порочащие его честь и достоинство; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2018 г. представителем ФИО2 - ФИО9 был установлен и нотариально зафиксирован факт распространения 20.02.2018 г. в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://primechaniya.ru недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ранее распространенной на сайте www.3654.ru и признаной таковой согласно решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2017 г. по делу №2-495/2017. ФИО2 считает, что ООО «Примечания» умышленно, распространило о нём недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 3, а также, п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ООО «Примечания» должно было соблюдать принцип распространения достоверной информации, а также, соблюдать права и законные интересы ФИО2 при распространении в отношении него какой - либо информации. С целью опровержения указанной информации и защиты своей чести и достоинства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил дело рассмотреть в заочном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2018 г. представителем ФИО2 - ФИО9 был установлен и нотариально зафиксирован факт распространения 20.02.2018 г. в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://primechaniya.ru/home/news/fevral_2018/voda-bajdarskoj-doliny-uhodit-v-chastnye-ruki/?_utl_t=fb (далее – сайт Примечания) недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 ранее распространенной на сайте www.3654.ru и признаной таковой согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2017 г. по делу №2-495/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017.

А именно, было установлено, что на сайте Примечания, в отношении ФИО2 была снова распространена недостоверная информация следующего содержания, согласно абзацев раздела статьи «Вода Байдарской долины уходит в частные руки» от 20.02.2018 г. посвященной ФИО2:

- абзац 3 слова: «ФИО3 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

- абзац 4 слова: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО3 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»;

- абзац 5 слова: «В 2015 году в Ялте ФИО3 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО4. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО5 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО9 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»;

- абзац 6 слова: ««Высшее образование ФИО9 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»;

- абзац 7 слова: «С 1994 по 2014 год ФИО9 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями»;

- абзац 8 слова: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО7 и ФИО3 оформляли своих друзей и родственников из ФИО8. Среди них — дочь и сын ФИО7 и жена ФИО3»;

- абзац 9 слова: «ФИО7 и ФИО3 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»;

- абзац 10 слова: « Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода».

Кроме того, ответчик, на сайте Примечания, осознанно, руководствуясь вышеуказанной недостоверной информацией, сделал собственные выводы по поводу ФИО2 с порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 словами: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?».

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременность ее предоставления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Примечания» не проверив и не обратившись к ФИО2 за какими либо комментариями, использовало для распространения на своем сайте Примечания, чужую и ранее признанную недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информацияю, перефрацировав данную информацию для придания ей еще большей персонификации в целях обоснования своей статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что опубликованные об истце сведения, изложенные в статьях в форме утверждения о фактах, соответствуют действительности, требование истца об их опровержении подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

В силу п. 17 Постановления Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Учитывая названное законоположение и позицию Верховного суда РФ, на ответчика следует возложить обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО2. 

Опровержение необходимо опубликовать на сайте Примечания в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение должно содержать текст, где говорится, что в статьях о ФИО2 указаны сведения, не соответствующие действительности. 

Исходя из п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом ВС РФ ото 16.03.2016 г., в случае, если порочащие сведения, размещённые на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. 

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность удалить не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО2 сведения.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с публикацией не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений соответствует ст. 151 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, его должность, которую он занимал в период публикаций и в настоящее времени, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные в статье под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», опубликованной 20.02.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «Примечания» на сайте https://primechaniya.ru, а именно:

1)в абзаце 3 предложение: «ФИО3 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

2)в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО3 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»;

3)абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО3 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО4. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО5 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО9 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»;

4)абзац 6: ««Высшее образование ФИО9 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»;

5)абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО9 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями»;

6)в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО7 и ФИО3 оформляли своих друзей и родственников из ФИО8. Среди них — дочь и сын ФИО7 и жена ФИО3»;

7)в абзаце 9 предложения: «ФИО7 и ФИО3 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»;

8)в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода».

9)абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?»

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Примечания» опровергнуть вышеуказанные сведения, путём публикации опровержения на сайте https://primechaniya.ru в течение десяти дней со дня вступления в силу настоящего решения. Опровержение осуществить путём публикации следующего текста:

«Общество с ограниченной ответственностью «Примечания», опубликовавшее 20.02.2018 г. на сайте https://primechaniya.ru статью под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки», в которой содержатся сведения о ФИО2, заявляет, что не соответствуют действительности и не имеют никакого отношения к ФИО2 сведения, опубликованные в указанных статьях, а именно: 1)в абзаце 3 предложение: «ФИО3 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

2)в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО3 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»;

3)абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО3 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО4. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО5 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО9 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»;

4)абзац 6: ««Высшее образование ФИО9 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»;

5)абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО9 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями»;

6)в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО7 и ФИО3 оформляли своих друзей и родственников из ФИО8. Среди них — дочь и сын ФИО7 и жена ФИО3»;

7)в абзаце 9 предложения: «ФИО7 и ФИО3 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»;

8)в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода».

9)абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Примечания» удалить из текста статьи под названием «Вода Байдарской долины уходит в частные руки» опубликованной 20.02.2018 г. на сайте https://primechaniya.ru сведения о ФИО2, а именно: 

1)в абзаце 3 предложение: «ФИО3 любил хвастать службой во внутренних войсках МВД»;

2)в абзаце 4 предложение: «и представлялся «полковником ФСБ». Однако ростовские СМИ выяснили, что ФИО3 не имеет никакого отношения ни к внутренним войскам, ни к ФСБ.»;

3)абзац 5: «В 2015 году в Ялте ФИО3 представлялся двоюродным братом первого замначальника ФСБ Крыма, ялтинским представителем подпреда президента в Крыму ФИО4. Говорил, что возглавлял президентское КРУ в олимпийском Сочи, сопровождал ФИО5 в Санкт-Петербурге, что является кандидатом юридических наук. Дошло даже до того, что ФИО9 объявил себя председателем Общественного совета при администрации Ялты, который в то время только создавался»;

4)абзац 6: ««Высшее образование ФИО9 все-таки получил, в 2008 году в сорокалетнем возрасте. Заочно, в неаккредитованном негосударственном коммерческом Московском технологическом институте. Этот МТИ в тот период даже не входил в реестр ВУЗов имеющих право выдавать диплом о высшем образовании и свою образовательную деятельность вел дистанционно»;

5)абзац 7: «С 1994 по 2014 год ФИО9 сменил 23 рабочих места. Практически ни на одной должности «полковник ФСБ» не задержался больше чем на год. С поста директора департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области ФИО3 был уволен в 2011 году. По заявлению губернатора Ростовской области ФИО6, не справился со своими обязанностями»;

6)в абзаце 8 предложения: «при них было уволено около 30 квалифицированных сотрудников, в большинстве своем занимающих руководящие должности — после жесткого давления и угроз со стороны руководства. На освободившиеся должности ФИО7 и ФИО3 оформляли своих друзей и родственников из ФИО8. Среди них — дочь и сын ФИО7 и жена ФИО3»;

7)в абзаце 9 предложения: «ФИО7 и ФИО3 в одностороннем порядке расторгали договора аренды с физическими лицами, которые на законных основаниях вели свою деятельность на территории порта. Тем, кто не хотел уходить добровольно, они всячески мешали работать, вынуждая их покинуть территорию порта»;

8)в абзаце 10 предложения: «Кроме того, без согласования с Российским регистром судоходства, за счет бюджетных денег Ялтинского порта, они переоборудовали судно «ТАСЕ» под судно для добычи песка. И с помощью махинаций с уменьшением времени работы буксиров получили дополнительные источники дохода»;

9)абзац 15: «По воле главы Орлиновского муниципалитета Богуша, который назначил олимпийского брата-полковника-полпреда КРУ-МВД-ФСБ с мутным шлейфом из разных городов своим замом?».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 900,00 (девятьсот) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>