Дело: 2-96/2021 

УИД 52RS0006-02-2020-002876-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МП «Нижегородпассажиравтотранс», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 217963,05 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, судебные расходы, ссылаясь на те обстоятельства, что 15.06.2020г. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом, принадлежащим ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытки в размере 301901,11 руб. Вместе с тем, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 519864,16 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 

Судом к участию в деле привлечено САО «ВСК», АО «Согаз» (страховщик ответчика по договору ОСАГО) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с произведенной реорганизацией ответчик МП «Нижегородпассажиравтотранс» заменен на ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». 

Представитель истца в судебном заседании увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 335744 рубля, судебные расходы, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц САО «ВСК», а также АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № (л.д.39).

15.06.2020 года в 16 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО4 и автобуса ЛИАЗ 529267, гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и находившегося под управлением ФИО2 (л.д.11 оборот).

ФИО2 является работником ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно установочных данных, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.10)

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

09.07.2020г. САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 30190,11 руб. (л.д.12).

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертного заключения № от 20.07.2020 года, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа - составила 519864,16 руб., с учетом износа – 324800 руб., расходы по оценке – 7200 руб. (л.д.14-42).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа составила 314600 руб., без учета износа – 637645 руб. (л.д.175-198). 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ФИО2, состоящий с ответчиком в трудовых отношения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «СОГАЗ».

Поскольку истцу в результате ДТП причинены убытки в размере 637645 руб. страховой компанией САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 301901,11 с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненных убытков 335773,89 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оценке - 7200 руб., расходы по оплате госпошлины – 6560 руб. Указанные расходы подтверждены истцом и признаются судом обоснованными.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, распиской (л.д.43-44), стоимость услуг составила 15000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 335773,89 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.