Судья Братчиков А.Н.

Дело № 7-1248/2020 (12-590)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 7 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 оглы на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в связи с нарушением процессуальных требований. Протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, что является существенным процессуальным нарушением. Полагает, что вмененное административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. По мнению автора жалобы, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО2 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или граждан и не повлекло других негативных последствий, допущено административное правонарушение за привлечение в трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве повара, не указанной в патенте, вместо указанной в нем "разнорабочий". Доказательств явного пренебрежительного отношения привлекаемого к исполнению публично-правовых обязанностей, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству не установлено. Ранее ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, вину признал полностью.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО2, настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья краевого суда оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан И., дата рождения в качестве повара в кафе "***", расположенного по адресу: ****, имеющего патент на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края по виду деятельности "подсобный рабочий", что является нарушением части 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства и вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 г., рапортом начальника ОВД Отделения МВД России по Александровскому району от 22 июля 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2019 г., объяснениями И., постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 г., копией паспорта И., патентом на работу И., копией трудового договора от 25 июня 2019 г., уведомлением о заключении трудового договора ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июня 2019 г., рапортом инспектора отдела по вопросом миграции ОП № 2 УМВД России по Пермскому краю, объяснениями ФИО2 от 26 февраля 2020 г., иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установив, что ИП ФИО2 допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан И. в качестве повара в кафе "***", имеющего патент на работу иностранного гражданина в Российской Федерации, выданный для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края по виду деятельности "подсобный рабочий", при том, что привлекаемый должен как работодатель проявлять необходимые внимание и осмотрительность в целях соблюдения действующего миграционного законодательства, но в данном случае не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представил доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г., судья городского суда пришел к правильному выводу о совершении ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ИП ФИО2, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей городского суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2020 г. подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола привлекаемый принимал участие, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ИП ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующих графах протокола имеются его подписи.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии части 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

На основании пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО2 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г., а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, правонарушения в ходе ОПМ "Нелегал 2019".

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного привлекаемым ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, в адрес Александровского городского суда Пермского края 13 мая 2020 г. поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого (л.д. 52).

Определением судьи Александровского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано (л.д. 53).

Ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, судья районного исходил, в частности, из того обстоятельства, что административное правонарушение совершено на территории г. Александровска, все доказательства по делу находятся на территории г. Александровска, каких-либо препятствий для явки привлекаемого в Александровский городской суд Пермского края не указано.

По изложенным основаниям, принятое судьей районного суда определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о рассмотрении дела по месту жительства является обоснованным.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административное правонарушение ИП ФИО2 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не усматриваю исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Ссылки привлекаемого на тяжелое материальное положение на законность вынесенного судьей городского суда постановления не влияют и не являются основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено ИП ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственности и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность – наличие на иждивении несовершеннолетних детей и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт отнесения ИП ФИО2 к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение постановления судьи городского суда, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 оглы – без удовлетворения.

Судья: подпись.