Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.,

с участием прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 и просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указал, что решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, за истцом было признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 254,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения в браке, в спорном доме проживал отец бывшей супруги ФИО2 – ФИО3 (ответчик по иску). В настоящее время бывшая супруга в доме не проживает, приезжает изредка на выходные. 

С ответчиком у истца сложились крайне неприязненные отношения, в связи с чем он предложил ответчику выселиться из дома по месту регистрации в 

<

адрес>. Ответчик выезжать отказывается, в связи с чем между сторонами постоянно возникают конфликты. Истец считает, что поскольку ответчик не является членом семьи ФИО2 (бывшей супруги), совместно с ней не проживает с 2000 года, общее хозяйство с ней не ведет, иждивенцем не является, не имеет регистрации в спорном доме, он подлежит выселению.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО2, также являющаяся 3-м лицом по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что её отец, ФИО3 проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, был вселен по обоюдному решению истца и 3-го лица как член семьи. Также как член семьи он имеет право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчика в доме по адресу: 

<

адрес> никак не ограничивает прав истца и не нарушает его право собственности на ? долю в данном домовладении.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, спорным помещением является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ФИО2 (3-е лицо по настоящему гражданскому делу) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда 

<

адрес> были разрешены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного домовладения. 

За Рябухой С.Н. и ФИО2 признано право собственности по ? доле за каждым, на дом по адресу: 

<

адрес>, как на совместно нажитое имущество в период брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.05.2016г. установлено, что ФИО3 является отцом собственника спорного домовладения и относится к членам семьи собственника.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Доказательств того, что ответчик перестал быть членом семьи совладельца дома, утратил право на проживание в спорном доме, либо не проживает в нем, истец суду не представил. Конфликтные отношения между сторонами основанием для выселения ответчика не являются. Для вселения ответчика в иные строения, расположенные на том же земельном участке, требуется раздел домовладения, который между сторонами не произведен. 

Таким образом, учитывая, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилого помещения, был вселен как член семьи по обоюдному согласию истца и его бывшей супруги, проживает в указанном доме постоянно, получает медицинскую помощь в 

<

адрес> по месту фактического проживания, суд считает, что требования о выселении ответчика удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: С.О.Кравченко