№

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 22.06.2021 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

с участием защитника юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания, и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «МОНОЛИТПРОМСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на 

<

адрес> (в районе 

<

адрес> ООО «МонолитПромСтрой» в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 14 Основных положений ПДД, п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах, дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не приняло необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ. 

Указанным постановлением юридическому лицу ООО «МонолитПромСтрой» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, защитник юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» - ФИО4 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что до настоящего времени мотивированное постановление по делу не направлено юридическому лицу. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, поскольку вина ООО «МонолитПромСтрой» в совершении административного правонарушения не доказана, считает, что совокупность представленных обстоятельств не позволяет считать акт выявленных недостатков и протокол надлежащими доказательствами по делу в силу того, что вызывают не опровергнутые сотрудником ГИБДД сомнения в их относимости к настоящему делу и законности получения. Судом в основу решения положены фотоматериалы, которые не могут достоверно свидетельствовать о дате их создания, месте из создания, не отражают ведение работ на объекте. Данные материалы предоставлены в черно-белом цвете и едва позволяют определить хоть что-то на них изображенное. Судом в основу решения по делу положены противоречащие друг другу акт, протокол и фотоматериалы, так как акт устанавливает отсутствие ряда знаков, присутствующих на фото, отражает отсутствие и одновременно присутствие ряда знаков, отражает как отсутствующие знаки, вообще не предусмотренные как обязательные дорожной схемой. Акт выявленных недостатков не позволяет определить обстоятельства фотофиксации. Судом приняты во внимание только копии фотоматериалов, однако исходные данные в суд так и не были предоставлены. Письменные пояснения сотрудников ГИБДД также показали, что специалист не ориентируется в делах, по которым вынес протокол и не мог пояснить о недостатках и несоответствии акта, протокола и фотоматериалов между собой. Судом, что не учтено, что на период составления акта все дорожные знаками были расставлены на объекте, что подтверждается договора, актами, пояснениями, которые в отсутствие каких-либо причин не были приняты судом во внимание. В отношении ООО «МонолитПромСтрой» было возбуждено 4 административных производства и 4 административных производства в отношении должностного лица ООО «МонолитПромСтрой», 6 из которых связаны с одним и тем же объектом и якобы зафиксированы в одно и тоже время с разницей в несколько дней. При этом, суду было сообщено, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является длящимся правонарушением и вынесение по одним и тем же обстоятельствам нескольких протоколов и актов является нарушением действующего законодательства, вместе с тем, данный довод никак не был опровергнут судом. 

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» - ФИО4, ходатайство о восстановлении срока и жалобу поддержала, по изложенным в них основаниям. 

В судебное заседание представитель О МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причине неявки не сообщил.

Судья счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя О МВД России по 

<

адрес>.

Судья, выслушав пояснения защитника юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» - ФИО4, исследовав доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). 

На основании ст. 30.3 КоАП РФ судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а потому ходатайство о восстановлении срока подлежало бы удовлетворению.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено сторонам ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ жалобы была подана заявителем, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку данный срок нарушен не был.

Судья, выслушав пояснения защитника ООО «МонолитПромСтрой» ФИО4, исследовав доводы изложенные в жалобе, представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечен наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ события вменяемого правонарушения имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ составляет три месяца. В данном случае этот срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. 

Согласно материалам дела резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, оглашена судьей ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>). 

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, мотивированное постановление о назначении юридическому лицу ООО «МонлитПромСтрой» административного наказания было вынесено после истечения срока давности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы защитника ООО «МонолитПромСтрой» ФИО4, срок давности привлечения юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «МонлитПромСтрой» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление отменяется по процессуальным основаниям, то доводы заявителя в данном случае судом апелляционной инстанции по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника юридического лица ООО «МонолитПромСтрой»ФИО4 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонолитПромСтрой», предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Считать жалобу защитника юридического лицаООО «МонолитПромСтрой» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонолитПромСтрой», предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поданной в срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу в отношении юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» прекратить на основании п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника юридического лица ООО «МонолитПромСтрой» ФИО5 - удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1