38RS0030-01-2024-000452-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М., 

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С., 

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Антиповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2024 по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут в районе перекрестка дорог в направлении 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие транспортных средств ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № под его управлением. Приговором судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, проходил лечение. Была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4,5.6,7,8-го ребер справа и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня. Он является собственником транспортного средства LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В ходе предварительного расследования было установлено, что транспортное средство ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № было передано собственником ФИО3 во временное пользование ФИО4, ФИО4 в свою очередь передал транспортное средство ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия мне был причинен материальный ущерб, транспортное средство LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № было повреждено, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № составляет 902 100 рублей без учета износа транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 569 200, рыночная стоимость составляет 533 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 500 рублей. Размер ущерба был определен экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 533 600 рублей и стоимостью годных остатками 151 500 рублей и составил 382 100 рублей (533 600 рублей - 151 500 рублей). Им были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20 550 рублей с учетом комиссии банка. Собственник транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № ФИО3 в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц, на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, а также передал управление транспортным средством лицу не имеющему права управления транспортными средствами. Считаю, что компенсация причиненных мне убытков подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда ФИО2, во владении которого находилось транспортное средства, так и собственника транспортного средства (источника повышенной опасности) ФИО3 в долевом порядке по 50 % с каждого. В результате дорожно-транспортного происшествия, как было указано выше, был причинении вред моему здоровью, мне были причинены телесные повреждения и нравственные страдания. Я считаю, что действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 мне причинен моральный вред, размер которого я определяю в 300 000 рублей. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. за консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд, защиту моих интересов в суде составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 382 100 рублей пропорционально по 50% с каждого, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы по оценке ущерба в размере 20 550 рублей пропорционально по 50% с каждого, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей пропорционально по 50% с каждого.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выслушав сторону истца, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств, 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 44 минут в районе перекрестка дорог в направлении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № под управлением истца. 

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-258/2023 ФИО2 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ. 

Как следует из свидетельства о праве собственности. ПТС, истец является собственником транспортного средства LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №

Собственником транспортного средства ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3, как собственника транспортного средства застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В ходе предварительного расследования было установлено, что на момент ДТП транспортное средство было передано ФИО5

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, а ФИО5 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в пользу истца в равных долях пропорционально.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RSOY5L LARGUS государственный регистрационный знак № составляет 902 100 рублей без учета износа транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 569 200, рыночная стоимость составляет 533 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 500 рублей. Размер ущерба был определен экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 533 600 рублей и стоимостью годных остатками 151 500 рублей и составил 382 100 рублей (533 600 рублей - 151 500 рублей). Мною были оплачены услуги эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 20 550 рублей с учетом комиссии банка.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 382100 рублей. 

Помимо этого, как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия ему также был причинен вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в медицинское учреждение, проходил лечение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов передних отрезков 4,5.6,7,8-го ребер справа и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21-го дня.

В судебном заседании истец подтвердил несения нравственных и физических страданий, в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, материал по уголовному делу, медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу были причинены телесные повреждения. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, факт того, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, он испытывал физическую боль и страдания и продолжает испытывать по день рассмотрения дела в суде, длительное время находился на лечении, испытывал дискомфорт и неудобства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере указанном истцом 30000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20550 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и чек- ордером, которые подлежат возмещению за счет ответчиков, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. 

Так же истец обращался за юридической помощью. Оплата услуг представителя Скворцова А.В. составила 25 000 рублей.

Несение расходов на услуги представителя подтверждено документально.

Учитывая характер спора, выполненный представителем истца объем работы по составлению искового заявления, консультации, сложившиеся расценки на услуги представителей, отсутствие возражений по заявленной сумме со стороны ответчиков, суд полагает разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей, заявленную истцом к возмещению за оказанную услугу представителем услугу по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 191050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 22775 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 191050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 22775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.