Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-35134/2025 (2-9124/2022)

УИД: 23RS0031-01-2022-011266-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Территория права» по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2022 года исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 02.10.2018 удовлетворены в полном объеме

26 сентября 2023 года между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Территория права» заключен договор уступки права требований (цессии) № 2023-11050/58.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года удовлетворено заявление ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Территория права».

25 апреля 2025 года ООО «Территория права» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года 2017 года денежных сумм за период с 09 декабря 2022 года по 25 июля 2024 года в размере 38 218,15 руб.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявления ООО «Территория права» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Территория права» по доверенности ФИО1 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 02 октября 2018 года.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24 января 2023 года взыскателю выписан исполнительный лист ФС № .........

26 сентября 2023 года между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Территория права» заключен договор уступки права требований (цессии) № 2023-11050/58.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2025 года удовлетворено заявление ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «Территория права».

25 апреля 2025 года ООО «Территория права» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2022 года денежных сумм за период с 09.12.2022 по 25.07.2024 в размере 38 218,15 руб., указав на частичное исполнение ответчиком заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено сведений о полном и частичном исполнении решения суда, что препятствует проведению индексации взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу частей 1, 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 989-0- О, Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1157-0-0, Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1990-0, Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 №35-П, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, разъяснено, что индексация присуждённых судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, индексации подлежат только суммы, которые фактически выплачены должником взыскателю.

Вместе с тем, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Согласно материалам дела, в ходе исполнительного производства № ........ на основании исполнительного листа ФС № ........ ответчика ФИО2 взысканы следующие денежные средства: 22.07.2024 задолженность в размере 267 809,85 руб.; 25.07.2024 задолженность в размере 6 833,02 руб. (л.д. 94).

Учитывая вышеназванные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание что даты частичного погашения задолженности (22.07.2024, 25.07.2024) входят в годичный период, предшествующий обращению в суд с заявлением об индексации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Территория права».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленной ООО «Территория права» суммой индексации. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма индексации денежных средств, фактически выплаченных в порядке исполнения решения суда (274 642,87 рубля) за период с 09 декабря 2022 года по 25 июля 2024 года составляет 36 394,04 рубля, которые и подлежат взысканию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года подлежит отмене, заявление ООО «Территория права» об индексации присужденных денежных сумм – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2025 года отменить.

Заявление ООО «Территория права» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-9124/2022 в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Территория права» сумму индексации задолженности по делу № 2-9124/2022 за период с 09 декабря 2022 года по 25 июля 2024 года в размере 36 394,04 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Ганчева