47RS0008-01-2023-000528-35

Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре Ребраковой М.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, что 13.12.2004 ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в том числе, предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО "Банк Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" Договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт и просил заключить Договор о карте и установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. На основании вышеизложенного заявления ФИО1 открыл ответчику банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах и тем самым заключили договор о карте N36130800. ФИО1 во исполнение своих обязательств по договору выпустил на имя ответчика банковскую карту, карта была получена и активирована клиентом. Ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем ФИО1 потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 19.02.2010 заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 163 888,95 руб., указав срок ее погашения – не позднее 18.03.2010. До настоящего времени задолженность не погашена, на основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от 18.08.2005 за период с 18.08.2005 по 13.04.2023 в размере 143 949,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079,00 рублей. 

Истец АО «ФИО1» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила письменный отзыв на иск, в котором просила о применении последствий пропуска исковой давности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат ФИО5 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 13.12.2004 ФИО2 обратилась обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в том числе, предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных АО "Банк Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" Договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт и просил заключить Договор о карте и установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя; размер лимита на момент отражения первой операции на счете не будет превышать 60 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением будут являться Условия и Тарифы.

Ответчик нарушал свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

19.02.2010 банк сформировал заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 163 888,95 руб., указав срок ее погашения – не позднее 18.03.2010. До настоящего времени задолженность не погашена. 

По состоянию на 13.04.2023 задолженность составляет 143 949,83 рублей.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, нарушение обязательств по кредитному договору началось с 19.03.2010, когда ответчик не оплатил заключительный счет, что подтверждается банковской выпиской. 

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок исковой давности истек 19.03.2013, при том, что истцом не доказано оснований для приостановления или перерыва его течения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья: