Судья Маслова С.С. Дело № 22-3268/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденных: ФИО1, ФИО2 (видеоконференц - связь),

защитника-адвоката ФИО1 – Гейер Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области Грабовского С.Г. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>:

-19.08.2015 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ ( с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.11.2015), ст.70 УК РФ (приговоры от 30.09.2014, от 04.03.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 31.03.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16.03.2017 на срок 3 месяца 10 дней; 

-18.10.2017 приговором мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев;

-25.06.2018 приговором Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод условно с испытательным сроком 2 года;

-28.11.2018 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 18.10.2017, от 25.06.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

-31.01.2019 приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 10.06.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-18.07.2019 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22.09.2023, неотбытое дополнительное наказание на 31.10.23 (заклбчение под стражу) 1 год 10 мес.20 дней,

осужден по:

ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в отношении ФИО7 №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

-06.03.2017 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2017 (с учетом постановления от 25.10.2017) испытательный срок продлен на 1 месяц;

-15.05.2018 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области (с учетом постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22.02.2019) по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.03.2017) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.04.2020 по постановлению Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.04.2020 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 30 дней, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.12.2020 принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 9 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 22.04.2022;

-19.07.2023 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21.02.2024 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.07.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №3) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу, неотбытый срок наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 №1 сумма ущерба в размере 20300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката (в защиту осужденного ФИО1), выслушав мнение, прокурора, полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора; за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7 №1).

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7 №3); за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7 №2).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном преставлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г.Киселевска Кемеровской области Грабовский С.Г., не оспаривая приговор суда в части доказанности виновности и квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, ввиду несправедливости наказания. Указывает, что на момент задержания ФИО1 по настоящему уголовному делу 31.10.2023 неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 10 месяцев 20 дней (отбытый срок 1 месяц 10 дней). Однако в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд не указал во вводной части приговора неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания по приговору от 18.07.2019 и не решил вопрос о присоединении по правилам ст.70 УК РФ этой части наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, чем незаконно освободил ФИО1 от его отбывания. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он указал место и рассказал обстоятельства совершения хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в период производства по делу активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд оставил без внимания указанное обстоятельство, вследствие чего, исходя из положений п. «и» ч.1 ст.61 УК ПРФ, следует необходимым признать активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, смягчающим наказание обстоятельством. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления и обстоятельств его совершения, установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, полагает, что имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. 

Считает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7 №1) положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является необоснованным, повлиявшим на исход дела, а именно, справедливость назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 и ФИО3 при даче показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых по фпктам хищений, совершенных ими ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщили о совершении данных преступлений совместно, дав подробные показания об обстоятельствах совершения краж, уличая в совершении преступлений другого соучастника. Указанные действия подсудимых в ходе предварительного расследования по делу свидетельствуют об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ; исключить указание о назначении ФИО1 наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.2 ст.68 УК РФ, указать о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ; смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев; указать во вводной части приговора о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, который составляет 1 год 10 месяцев 20 дней; на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019 года., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; признать в отношении ФИО1 и ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; дополнить описательно-резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО2 наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ; смягчить ФИО1 и ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы в отношении каждого; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурора осужденный ФИО2 выражает согласие с апелляционным представлением, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, а именно: признательными показаниями ФИО1, ФИО2 данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 №1:

- из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 они находились на 

<

адрес> 

<

адрес> в гостях у ФИО7 №1 В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он увидел в зале около детской кровати сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» в чехле, у него возник умысел похитить сотовый телефон. Он воспользовался моментом, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №1, положив в карман своей куртки. После этого, они с ФИО2 ушли, по дороге он попросил ФИО2 сдать в комиссионный магазин сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», так как у него не было паспорта, тот согласился. От ФИО2 он скрыл то, что он похитил данный сотовый телефон у ФИО7 №1 ФИО2 сдал сотовый телефон, принадлежащий ФИО7 №1, за 2500 рублей в комиссионный магазин, которые он сам потратил на продукты питания;

-показаниями потерпевшей ФИО7 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к ней домой по 

<

адрес> в 

<

адрес> пришел ее знакомый ФИО2 со своим знакомым ФИО1, они распили спиртное, после чего ФИО7 №1, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов после ухода ФИО2 и ФИО1, она не обнаружила телефон марки «Honor 50 Lite», который ранее лежал в детской кроватке. Она позвонила ФИО1, тот ответил, что телефона у него нет. Сотовый телефон марки «Honor 50 Lite» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 30 000 рублей, телефон был в чехле прозрачного цвета стоимостью 300 рублей, с учетом износа телефон оценила в сумму 20 000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, ущерб в сумме 20300 рублей для нее значительный;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии о том, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес>», расположенном по 

<

адрес>, в должности продавца — приемщика. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, пришел ФИО2, который ей знаком и его данные имеются в базе клиентов. ФИО2 сдал в залог сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», за который ему были выданы денежные средства в сумме 2500 рублей.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия с пустых бутылок были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий пальцев рук, которые согласно выводов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении комиссионного магазина «

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, были изъяты копии документов: копия договора купли — продажи сотового телефона ««Honor 50 Lite», договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации сотового телефона «Honor 50 Lite»;

- договором купли — продажи сотового телефона ««Honor 50 Lite»», копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, копий товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации сотового телефона «Honor 50 Lite», которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии защитника и понятых указал место, где им было совершено преступление — тайное хищение сотового телефона марки «Honor 50 Lite», принадлежащего ФИО7 №1, а именно: в зале 

<

адрес>, в детской кроватке, пояснив, что телефон он похитил около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 №3:

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он дал на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он с ФИО2 проходили около 

<

адрес>, около которого они увидели автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora» серебристого цвета, который решили похитить. Роли каждого в совершении преступления они не обговаривали, решили действовать по обстановке. Он подошел к левой задней двери автомобиля, попробовал ее открыть, и дверь легко открылась, он сел на заднее сиденье автомобиля и открыл изнутри левую переднюю дверь автомобиля. После чего, они стали вдвоем сзади толкать автомобиль, чтобы его отогнать к 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы попробовать завести автомобиль, они докатили автомобиль до 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он сел на водительское сиденье автомобиля, сломал панель, где находится руль, чтобы попасть к замку зажигания, но не смог завести автомобиль, так как был севший аккумулятор, на пассажирском переднем сиденье сидел ФИО2 и наблюдал за его действиями. В этот момент они увидели, как в их сторону двигается автомобиль с включенными фарами, они испугались, так как предположили, что это могут ехать хозяева похищенного ими автомобиля, поэтому выбежали из салона автомобиля и разбежались по разным сторонам. ФИО2 забыл свою отвертку и зажигалку. Когда они встретились с ФИО2 после того, как убежали, то тот ему сказал, что из салона похищенного ими автомобиля похитил электронную сигарету, флеш – карту и очки;

ФИО4 показания подтвердил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что указанный автомобиль намеревались похитить и продать. С хозяйкой автомобиля ФИО7 №3 он был знаком, позже ему стало известно, что это она разыскивала свой автомобиль и спугнула их, а когда они убегали от машины, то она их узнала. Когда они похитили другой автомобиль и спали в нем ожидая открытия приема металла ДД.ММ.ГГГГ, то подъехали ФИО7 №3 и ее знакомые и стали их вытаскивать из машины, стали предъявлять претензии по поводу покушения на кражу автомобиля ФИО7 №3, хотели избить, далее приехали сотрудники полиции, ему предъявили зажигалку, которую ФИО2 оставил в автомобиле, он понял, что сотрудникам известно о том, что это он с ФИО2 совершили покушение на кражу автомобиля ФИО7 №3, поэтому он стал давать признательные показания. Полностью согласен с квалификацией данного преступления.

-показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он с ФИО1 проходили около 

<

адрес>, около которого они увидели автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora», ФИО1 предложил ему похитить автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora». Он знал, что автомобиль принадлежит ФИО7 №3, ранее он был с ней знаком, она ему никогда не разрешала пользоваться, а тем более распоряжаться ее автомобилем. Он сразу согласился на предложение ФИО1, роли каждого в совершении преступления они не обговаривали, решили действовать по обстановке. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут открыли двери, стали вдвоем сзади толкать автомобиль, чтобы его отогнать на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы попробовать завести автомобиль, и чтобы не услышали этого хозяева автомобиля. Они докатили автомобиль до 

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, сломал панель, где находится руль, чтобы попасть к замку зажигания, но не смог завести автомобиль, они увидели, как в их сторону двигается автомобиль с включенными фарами. Они испугались, так как предположили, что это могут ехать хозяева похищенного ими автомобиля, поэтому выбежали из салона автомобиля и разбежались по разным сторонам. В салоне автомобиля он забыл свою отвертку и зажигалку. Из салона автомобиля, а именно из подлокотника он похитил электронную сигарету, флеш — карту объемом памяти 64 Гб, солнцезащитные очки. Очки и электронную сигарету он выдал добровольно сотрудникам полиции. Флеш — карту он продал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>, который находится немного далее железнодорожного вокзала, по своим паспортным данным, за 300 рублей, которые он все потратил;

ФИО2 показания подтвердил. В суде апелляционной инстанции пояснил, что указанный автомобиль намеревались похитить и продать. С хозяйкой автомобиля ФИО7 №3 он был знаком, позже ему стало известно, что это она разыскивала свой автомобиль и спугнула их, а когда они убегали от машины, то она их узнала. Когда они похитили другой автомобиль и спали в нем, ожидая открытия приема металла ДД.ММ.ГГГГ, то подъехали ФИО7 №3 и ее знакомые и стали их вытаскивать из машины, стали предъявлять претензии по поводу покушения на кражу автомобиля ФИО7 №3, он испугался и убежал, сам вызвал полицию по поводу угрозы его избиения, приехали сотрудники полиции, привезли его к металлоприемке, где ФИО4 уже сидел в полицейской машине, ему предъявили зажигалку, оставленную им в машине, там была ФИО7 №3, узнавшая их в убегавших от ее машины, он понял, что сотрудникам известно о том, что это он с ФИО4 совершили покушение на кражу автомобиля ФИО7 №3, поэтому он стал давать признательные показания. Полностью согласен с квалификацией данного преступления.

-показаниями потерпевшей ФИО7 №3 на предварительном следствии о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с матерью и сестрой, не работает. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora», автомобиль 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она припарковала, принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora», около забора своего 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль закрыла на ключ. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ из окна дома она увидела, что автомобиль на месте парковки отсутствует. Она вместе с Свидетель №7 сразу поехали искать ее автомобиль. Проезжая во дворе домов, расположенных по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес>, они заметили два силуэта, которые были с фонариками и толкали автомобиль. Подъезжая ближе к автомобилю, двое неизвестных начали убегать, увидели, что левая водительская дверь была открыта, правая- приоткрыта. Автомобиль повреждений не имел. В салоне автомобиля со стороны водительского сидения отсутствовал кожух рулевой колонки, провода целые. В салоне она обнаружила справа на полу отвертку с ручкой синего цвета, плоскую, а также на передней панели справа зажигалку. Обнаруженные в салоне автомобиля предметы ей не принадлежали. После обнаружения автомобиля она перегнала его во двор своего дома. Из машины были похищены электронная сигарета красно-бежевого цвета, флэш-карта на 64 гб, солнцезащитные очки черного цвета, материальной ценности не представляют;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 №3 приехали к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 часу ФИО7 №3 обнаружила, что ее автомобиль «ВАЗ 217030» «Lada Priora» отсутствует. Он с ФИО7 №3 поехал искать ее автомобиль. Когда они приехали на 

<

адрес>, где в конце улицы увидели, как двое неизвестных толкают автомобиль «ВАЗ 217030» «Lada Priora», принадлежащий ФИО7 №3, которые их увидев, убежали. Забрав автомобиль ФИО7 №3, они припарковали автомобиль у 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №14 о том, что ранее у них был автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora», который продали ФИО7 №3

Кроме изложенного, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora», принадлежащий ФИО7 №3, а также в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты зажигалка, отвертка, копии документов на автомобиль марки «ВАЗ 217030» «Lada Priora»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 выдал электронную сигарета «MANTO AIO PLUS» и солнцезащитные очки, принадлежащие ФИО7 №3, которые, со слов ФИО2, им были похищены из салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, из салона автомобиля «Lada Priora» «ВАЗ 217030», принадлежащего ФИО7 №3, возвращены собственнику;

- копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, марки «Lada Priora» «ВАЗ 217030» №; свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Lada Priora» «ВАЗ 217030» №, серия 

<

адрес>, выданного РВО 

<

адрес>», которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и хранятся в материалах уголовного дела;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 который в присутствии понятых и защитника, указали место напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они похитил автомобиль ФИО7 №3 и докатили его до 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где и оставили автомобиль, по независящим от них обстоятельствам, так как следом за ними ехала потерпевшая ФИО7 №3;

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО7 №2:

-показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он предложил ФИО2 похитить отечественный автомобиль, ФИО2 согласился на его предложение, роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Он заметил автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № в кузове темно-бежевого цвета и предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, тот согласился. Около 01 часа 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, он подошел к автомобилю с левой стороны к передней двери и сдвинул ладонью форточку бокового стекла, через которую открыл дверь в автомобиль. ФИО2 на протяжении всего времени стоял в 10 метрах от автомобиля и следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел. После чего, он подошел к ФИО2 и сказал, что открыл автомобиль, он остался смотреть за обстановкой, а ФИО2 в этот момент пошел к автомобилю и через пару минут завел его. ФИО2 подъехал к нему, он сел на переднее пассажирское сидение и они приехали около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ к их знакомым ФИО14 и ФИО15, автомобиль оставили во дворе 

<

адрес>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил сдать автомобиль в пункт приема металла, так как ему нужны были денежные средства, он предложил ФИО2, тот согласился. Он и ФИО2 приехали на 

<

адрес>, где расположен пункт приема металла, к ним на встречу вышел мужчина, которому они пояснили, что хотят сдать свой автомобиль на металл, на что мужчина сказал, что хозяин будет только утром, они решили дождаться хозяина пункта приема металла и легли спать в угнанном автомобиле. Примерно через несколько часов, точное время указать не может, они проснулись от того, что в автомобиле, где они спали кто-то стал разбивать окна, его и ФИО2 вытащили ранее неизвестные ему мужчины, он побежал к охраннику пункта приема металла, и просил вызвать полицию, на что тот ему отказал, он побежал в ближайший магазин попросить о помощи, где сотрудники магазина нажали тревожную кнопку, далее приехали сотрудники полиции и его задержали. Тем временем ФИО2 убежал в неизвестном направлении;

-показаниями подсудимого ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, он и ФИО1 находились во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, ФИО1 ему предложил похитить отечественный автомобиль, он согласился на предложение ФИО1, роли между собой они не распределяли, решили действовать по обстановке. Около 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, решили похитить автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, в кузове темно-бежевого цвета. ФИО1 подошел к автомобилю с левой стороны к передней двери и сдвинул ладонью форточку бокового стекла, через которую открыл дверь в автомобиль. ФИО1 остался следить за обстановкой, а он в этот момент пошел к автомобилю и завел его, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, после чего, они поехали к их знакомым в 

<

адрес>, куда приехали около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предложил автомобиль, который они похитили, сдать в пункт приема металла, так как тому нужны были денежные средства, он согласился. Вместе с ФИО1 они приехали на 

<

адрес>, где расположен пункт приема металла, к ним на встречу вышел мужчина, которому они пояснили, что хотят сдать своей автомобиль на металл, на что мужчина сказал, что хозяин будет только утром. После этого, они решили дождаться хозяина пункта приема металла и легли спать в похищенном ими автомобиле. Примерно через несколько часов они проснулись от того, что в автомобиле, где они спали, кто-то стал разбивать окна, ФИО1 вытащили ранее неизвестные ему мужчины, а в это время он открыл дверь автомобиля и убежал в сторону частных домов, где позвонил в полицию и сообщил о том, что на него напали, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его;

-показаниями потерпевшей ФИО7 №2 на предварительном следствии о том, что ее сын Свидетель №1 нашел по объявлению автомобиль марки «ВАЗ 21061» стоимостью 45 000 рублей, попросил ее приобрести автомобиль, она согласилась, Свидетель №1 приобрел автомобиль без ее присутствия на ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ее сын, находясь дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в окно увидел, что их автомобиля нет на месте, где они его припарковали, она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что ее автомобиль похищен. Последний раз она видела свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут, автомобиль стоял под окном, около их гаража. Автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № оценивает в сумму 45000 рублей, ущерб для нее значительный, из салона автомобиля также был похищен нож складной канцелярский в корпусе желтого цвета, который материальной ценности для нее не представляет, автомобиль ей возвращен;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии о том, что его мать ФИО7 №2, купила автомобил «ВАЗ 21061», в кузове темно-бежевого цвета стоимостью 45 000 рублей, который был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, по ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, сообщили в полицию. Договор купли продажи он оформил на свое имя, автомобиль оценивают в сумму 45 000 рублей. В салоне автомобиля лежал канцелярский нож желтого цвета, материальной ценности не представляет;

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии о том, что продал автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № темно – бежевого цвета Свидетель №1, за 45 000 рублей. -показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ему по средством социальной сети, со страницы его знакомой ФИО14, поступил звонок, мужчина ему сказал, что хочет приобрести у него автомобиль марки «ВАЗ 21061». Он сам занимается скупкой и продажей автомобилей, о чем известно ФИО14, мужчина ему сказал о том, что готов продать автомобиль «ВАЗ 21061» за 10 000 рублей, Свидетель №2 увидел объявление на Интернет — площадке «Юла», что предложенный ему автомобиль марки «ВАЗ 21061», он сразу позвонил на номер, указанный в объявлении, на звонок ответил мужчина, у которого он спросил, продают ли те автомобиль, объявление территориально в 

<

адрес>, мужчина ему ответил, что автомобиль похитили в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил мужчине о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему предложили приобрести данный автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № темно-бежевого цвета, мужчина пояснил, что автомобиль принадлежит тому, позже с ним связались сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся;

-показаниями свидетеля ФИО14, Свидетель №4 о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в гостях общались с парнями ФИО5 и ФИО6, которые приехали на автомобиле марки «ВАЗ 2106» светлого цвета, вечером они хотели сдать автомблиь в металлоприемку. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО39 в сети Интернет написал знакомый Свидетель №2, который сказал о том, что парень, который звонил с ее страницы социальной сети Интернет, продает похищенный автомобиль, узнав об этом, она попросила ФИО5 и ФИО6 уйти. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что фамилия ФИО5 – ФИО4, а фамилия ФИО6 – ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии о том, что он работает в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес> в должности приемщика. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, в пункт приема металла приехал автомобиль марки «ВАЗ 21061» темно-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, на передних сидениях автомобиля сидели два парня, один ипредставилсяя ФИО1, хотели сдать автомобиль в приемку. Он сказал, что приемщика в данный момент нет, после чего парни уехали, вернулись примерно через час, около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на том же автомобиле. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали, он спросил у ФИО1, есть ли у того документы на автомобиль, на что ФИО1 ответил, что документов нет, после чего парни припарковались около въезда в пункт приема металла;

Кроме изложенного, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная в 300-х метрах от 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около взъезда в пункт приема металла. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО7 №2;

- сведениями свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО7 №2, договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком № указан №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ темно-бежевый, продавец — ФИО16, покупатель ФИО7 №2, стоимость транспортного средства 45 000 рублей, имеются подписи сторон, вписан паспорт транспортного средства серии №, выданный 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Вписано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. место составление договора 

<

адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 выдал канцелярский нож, принадлежащий ФИО7 №2, который признан и приобщен в качестве такового постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен потерпевшей ФИО7 №2 под расписку;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, ФИО2 в ходе которых каждый осужденные в присутствии защитника и понятых указал место, откуда он, совместно с соучастником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, похитил со двора 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, около гаража, автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО7 №2;

Показания потерпевших, свидетелей, осужденный ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах данных преступлений, в полном объеме согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции. 

Суд не усмотрел мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Также суд полагает, что осужденные, в ходе предварительного следствия, давая показания о совершении преступлений, не оговорили себя, поскольку их признательные показания полностью подтверждены иными доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом. Оглашенные показания ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, даны ими с участием защитника, что подтверждено подписями в протоколах допросов, отсутствием замечаний об отсутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что указанные показания могут быть оглашены в случае последующего отказа от дачи показаний. 

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, учел их совокупность, проверил и дал им оценку по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

П преступлениям о хищении транспортных средств установлено, что автомобилями осужденные завладели с целью их хищения, а именно распоряжения – сдачи в металлоприем для получения денежных средств.

Осужденные совершили покушение на кражу автомобиля ФИО7 №3, поскольку не смогли довести если преступление по независящим от них обстоятельствам – не смогли распорядиться похищенным, поскольку были обнаружены иными лицами и скрылись с места преступления.

Учитывая, что по факту хищения автомобиля ФИО40 у осужденных была реальная возможность распорядиться похищенным автомобилем, то они совершили оконченное преступление, а их последующее задержание и изъятие автомобиля, не указывает на неоконченный состав преступления.

По преступлениям с квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору» судом надлежаще установлено наличие сговора между ФИО1 и ФИО2, также установлено, что осужденные действовали совместно, согласованно, исполняя ранее достигнутый сговор на совершение хищения.

По каждому преступлению с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину» суд дал мотивированную оценку значительности ущерба, причиненного гражданину - проверил имущественное положение каждого потерпевшего и сопоставил стоимость похищенного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступлений, суд дал правильную юридическую оценку:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть на умышленные действия лица, непосредственно направленные нам совершение преступления, (потерпевшая ФИО7 №3), 

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7 №2).

Кроме того, действиям ФИО1 по преступлениям, которым он совершил один суд также дал правильную юридическую оценку:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО7 №1). 

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд постановил приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного обвинения по существу.

Так, диспозиция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает совершение данного преступления следующими способами: 1. Неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судом признанно установленным и доказанным, что осужденный совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» - под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Также согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2022 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре» - несоблюдение административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток и запрещения выезда за установленные судом пределы территории следует отграничивать от самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенного в целях уклонения от административного надзора, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст.252 УП КРФ вправе рассмотреть уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Так, из объема обвинения, квалифицированного по ч.1 ст.314.1 УК РФ следует, что при описании объективной стороны преступления ФИО1 вменялось совершение данного преступления следующими действиями - заведомо зная о том, что решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 25.07.2023, вступившим в законную силу 09.08.2023 в отношении него установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением следующих административных ограничений: запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, и будучи ознакомленным и предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ с административными временными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также об уголовной ответственности по статье 314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное им оставление места жительства, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не желая соблюдать установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, в течение месяца, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не соблюдая установленное в отношении него судом административное ограничение в виде запрещения на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, по 

<

адрес> 

<

адрес>, после 23 часов, находился в неустановленном месте 

<

адрес> - 

<

адрес> Также, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не соблюдая установленное в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в 

<

адрес> 

<

адрес> на регистрацию не явился, документов, указывающих на уважительную причину неявки на регистрацию не предоставил.

Таким образом, из описания объективной стороны вменяемого преступления следует, что ФИО4 не соблюдал административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; не являлся на регистрацию, при этом данные действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, то есть в объеме обвинения отсутствует описание преступления в виде установления факта непроживания (непребывание) по месту жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, из представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ФИО1 самовольно перестал проживать, т.е. оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что описание объективной стороны преступления не соответствует его квалификации и установленным обстоятельствам дела, которые в свою очередь, соответствую квалификации, судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими с учетом положений ст.252 УК РФ, рассмотреть уголовное дело по существу.

Поскольку, при наличии допущенных нарушений при составлении обвинительного заключению по данному преступлению имелись препятствия для рассмотрения дела в данной части по существу, то оснований для оправдания осужденного в данной стадии, также не имеется.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ необходимо вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. «а» ч.1 ст.237 УПК РФ.

При определении окончательного наказания учесть, что наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ не подлежит учету. 

Судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учтены все юридически значимые обстоятельства.

Суд, назначая наказание, руководствовался положениям ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условие жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО8 суд учел, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что на специальных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции на административном участке по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом по каждому преступлению учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 №2- мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось а даче признательных показаний в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом по каждому преступлению учтено: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу, 

<

данные изъяты>; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 №2-мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в следующей части.

По факту кражи телефона у ФИО7 №1 ФИО1, давая полные и подробные показания об обстоятельствах хищения,, а также о месте сбыта похищенного, участвуя в проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необходимо данные действия признать как смягчающее наказание обстоятельство (п. «и» ч.1 т.61 УК РФ)

Также ФИО4 и ФИО2, допрошенные по преступлениям, предусмотренным п. п. «а,в» ч.2 ст158 УК РФ, п.3 ст.30 и п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ изначально каждый указывал на роль другого соучастника, тем самым активно изобличали соучастников преступления, что также необходимо признать смягчающим наказанием обстоятельством (п. «и» ч.1 т.61 УК РФ)

В связи с изложенным назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку ФИО4 и ФИО2 стали давать признательные показания по факту покушения на хищение автомобиля ФИО7 №3 после того, как сама ФИО7 №3 их разыскала, указав, что узнала их, когда они убегали, далее сотрудники полиции предъявили забытую ФИО2 в машине зажигалку, то поняв, что их изобличили, они стали давать признательные показания. Таким образом ФИО4 и ФИО2 добровольно не сообщали в правоохранительные органы о совершенном преступлении, а дали признательные показания после из изобличения. В их признательных показаниях отсутствуют признаки явки с повинной.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание каждому осужденным, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом ФИО1 и ФИО2 обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний. 

Установив рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотел оснований для применения ст.62 ч.1, 15 ч.6, 53.1 УК РФ в отношении каждого осужденного.

По преступлению, предусмотренном ч.3 ст.30 – п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд верно учел обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, назнаил наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Также суд учел характер и степень фактического участия каждого осужденного при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Назначая наказание ФИО1 суд сослался на необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако учитывая, что по факту кражи телефона ФИО4 у ФИО7 №1 судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет необходимость смягчения назначенного наказания, то по данному преступлению суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до размера менее одной трети. 

Доводы представления о том, что суд, фактически назначив ФИО2 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не указал об этом в приговоре, обоснованные, вместе с тем, не указание в приговоре о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, при том, что фактически наказание назначено в пределах, установленных данной нормой, не указывает на обязательность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Поскольку при назначении наказания в резолютивной части приговора нет необходимости ссылаться на ч.2,3 ст.68 УК РФ, то вносить изменения в приговор по данному поводу, оснований коллегия не усматривает.

Суд полно и убедительно мотивировал невозможность достижения целей наказания при условном осуждении в отношении каждого осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, вывод суда о том, что достижение целей наказания возможно лишь при реальном отбывании осужденными наказания в виде лишения свободы полностью обоснован и надлежаще мотивирован. Так, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также полно учел и данные о личности осужденных. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов и также не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Поскольку в совокупность преступлений каждого осужденного вошли преступления средней тяжести, то наказание необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Как обоснованно указал в представлении прокурор, ФИО1 в порядке ст.70, 69 ч.4 УК РФ необходимо назначить наказание с учетом неотбытого дополнительного наказания наказания по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18.07.2019 Киселевского городского суда Кемеровской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 10 месяц 20 дней.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Срок наказания верно исчислен со дня вступления приговора в законную силу, верно зачтено время содержания под стражей в отбытое наказание каждому осужденному..

Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суд у апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2023 на банковские счета ФИО1 наложен арест в сумме 20300 руб., который подлежит отмене после исполнения решения в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО7 №1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом допущено не было. Дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 отменить в части признания виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и вернуть уголовное дело по данному преступлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Приговор изменить:

- ФИО1 признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применив ч.3 ст.68 УК РФ смягчить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №3) и смягчить наказание до 1 года 09 месяцев лишения свободы и по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) и смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18.07.2019 Киселевского городского суда Кемеровской области в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде 1 года 10 месяцев 20 дней, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 20 дней.

Основное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

- ФИО2 признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №3) и смягчить наказание до 1 года 09 месяцев лишения свободы и по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО7 №2) и смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.02.2024 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- арест, наложенный на банковские счета ФИО1 постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2023 отменить после исполнения решения в части гражданского иска в пользу потерпевшей ФИО7 №1.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области, - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева