Дело № 1-9/2020 г. 

<

данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 14 января 2020 года 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Осташ С.И.,

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевич М.С., ФИО1, старшего помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Антонюк Ю.Н.,

потерпевшей К.И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: Гибадуллина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в АДРЕС, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим К.И.В., стоимостью 500000 рублей, без разрешения К.И.В., воспользовавшись ее отсутствием, взял из шкафа в указанной квартире запасной комплект ключей от автомобиля марки «

<

данные изъяты> i» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в указанное время во дворе АДРЕС, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и открыв дверь указанного автомобиля с помощью имеющегося при нем брелока с ключом, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР Затем с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, вставил в замок зажигания имеющийся при нем ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал на указанном автомобиле в магазин, расположенный на АДРЕС, после чего вернулся и припарковал автомобиль во дворе АДРЕС, положив комплект ключей от него в шкаф, находящийся в АДРЕС.

То есть, ФИО2 умышленно без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим К.И.В. автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, 10 августа 2019 года в дневное время у ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим К.И.В., стоимостью 500000 рублей, без разрешения К.И.В., воспользовавшись ее отсутствием, взял из шкафа в указанной квартире запасной комплект ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР и вышел на улицу. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время во дворе АДРЕС, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и, открыв дверь указанного автомобиля с помощью имеющегося при нем брелока с ключом, сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Затем с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние вставил в замок зажигания имеющийся при нем ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и передвигался на указанном автомобиле по улицам АДРЕС, совершив наезд на препятствие в неустановленном месте в АДРЕС и повредив указанный автомобиль, после чего припарковал автомобиль во дворе АДРЕС, положив комплект ключей от него в шкаф, находящийся в АДРЕС.

То есть ФИО2 умышленно без цели хищения, неправомерно завладел принадлежащим К.И.В. автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал частично и пояснил, что 09 августа 2019 года он брал автомобиль с разрешения потерпевшей, которая попросила пригнать его из гаража, а 10 августа 2019 года брал автомобиль без разрешения потерпевшей и разбил его. Потерпевшей он возместил 20-30 тысяч рублей. В настоящее время с К. проживают вместе. До лишения его прав управления транспортным средством он был включен в страховое свидетельство и ездил на автомобиле с разрешения потерпевшей. К. запрещала ему передвигаться на автомобиле в нетрезвом состоянии и на дальние расстояния. 

Виновность ФИО2 в совершенном деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.И.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым сожительствовали периодически с 2015 года. Она имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР который ранее доверяла ФИО2. После лишения ФИО2 прав управления транспортными средствами, она ему управлять своим автомобилем не разрешала, в страховой полис он включен не был. В 2019 году подсудимый освободился из мест лишения свободы, в июне стал приходить к ней, но она по прежнему не разрешала управлять своим автомобилем. 10 августа 2019 она пришла домой и увидела, что автомобиль поврежден. При этом ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спал у нее в квартире. Она проверила место нахождения запасных ключей -в шкафу и поняла, что ФИО2 брал ключи. Ночью ФИО2 проснулся и рассказал, что разбил автомобиль, пообещав восстановить. ФИО2 передал ей 20000 рублей на ремонт автомобиля, она отремонтировала автомобиль в кредит за 200000 рублей. До этого 09 августа 2019 года к ней подошла знакомая и сообщила, что на ее автомобиле кто-то катался. ФИО2 говорил впоследствии, что 09.08.2019 на автомобиле ездил за сигаретами. Она ни 09 августа 2019 года, ни 10 августа 2019 года на своем автомобиле ФИО3 ездить не разрешала. 09 августа 2019 года не просила ФИО2 пригнать автомобиль из гаража, и не разрешала ездить ему по поселку. Исковые требования поддерживает, просит уменьшить исковые требования о возмещении материального вреда на 20000 рублей.

Свидетель Ш.Ш.Ш. в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сын. Летом 2019 года К. по телефону сообщила, что ФИО2 спит, и, похоже, что он садился за ее автомобиль «

<

данные изъяты> который разбил, повредив правую сторону. Он приехал к К. по АДРЕС, где увидел поврежденный автомобиль. К. разрешала сыну управлять транспортным средством, пока у того были права. Со слов К. в квартире были запасные ключи, которые ФИО2 взял. Разрешала ли К. брать сыну ключи, не знает. Сына одного за управлением автомобилем К. он не видел. Он разговаривал с сыном, который ссылался на то, что был в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Ш.Ш.Ш., оглашенных в судебном заседании в части, которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как сына лишили прав летом 2016 года, К.И.В. не разрешала ему управлять своей машиной. Когда они приезжали к ним вместе, за рулем всегда была К. (т. 1 л.д. 75). Данные показания Ш.Ш.Ш. полностью подтвердил. 

Свидетель Н.В.С. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года работал по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшей К.. ФИО2 пояснял, что дома взял ключи с полки и поехал кататься на чужом автомобиле, который ему брать не разрешали. Дня за два до этого еще брал автомобиль. 

Свидетель Л.Д.А. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая К. его мать, подсудимый - ее знакомый. В августе 2019 года мама ему сообщила, что автомобиль угнали. Потом мама ему сообщила, что ФИО2 взял без спроса автомобиль 

<

данные изъяты> i» белого цвета и разбил его. На машине были повреждения правого крыла, фары и бампера справа. Дома хранился запасной комплект ключей от автомобиля, где именно - он не знает. На момент угона мама не разрешала ФИО2 управлять автомобилем. Он ФИО2 за рулем никогда не видел. ФИО2 был лишен прав управления транспортными средствами. Когда автомобиль угнали, мама с ФИО2 не проживала. 

Свидетель П.М.Е. в судебном заседании пояснила, что проживает с потерпевшей по соседству. В августе 2019 года она в окно увидела автомобиль иностранного производства белого цвета, принадлежащий потерпевшей. Из автомобиля, пошатываясь, вышел парень и стал смотреть на правое колесо. Через некоторое время она увидела около автомобиля сотрудников полиции. Автомобилем всегда управляла К., никого другого за рулем она не видела. 

Свидетель Г.Г.А. в судебном заседании пояснила, что проживает по АДРЕС по соседству с потерпевшей. Летом 2019 года, находясь у автомобильной стоянки АДРЕС, она увидела, как выехал автомобиль потерпевшей иностранного производства белого цвета, за управлением которого был молодой человек. Спустя некоторое время в тот же день, она увидела потерпевшую, которой рассказала, что на ее автомобиле кто-то уехал. Потерпевшая не поверила, так как ключи от автомобиля были при ней. Из показаний свидетеля Г.Г.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что через несколько дней она снова встретила К., которая сообщила, что в один из дней на ее машине действительно ездил мужчина, а на следующий день разбил ее автомобиль. К. тогда сказала, что у нее был второй комплект ключей от машины, про который она забыла и пожалела, что не поверила ей ранее (т. 1 л.д. 88). Данные показания Г.Г.А. полностью подтвердила. 

Свидетель П.В.В. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая проживает с ним по соседству. Летом 2019 года ему позвонила супруга и попросила помочь потерпевшей К. накачать колесо. Подъехав к подъезду дома, он попытался накачать правое колесо, но не смог, так как оно было пробито. Также была разбита правая фара, поврежден бампер. Потом потерпевшая сообщила, что на автомобиле ездил ФИО2. 

Виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.И.В. от 11.08.2019 о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕРт. 1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2019 - участка местности во дворе АДРЕС (т.1 л.д. 15-20); документами на транспортное средство - водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на имя К.И.В. (т. 1 л.д. 61-62); протоколом выемки от 12.09.2019 у потерпевшей К.И.В. автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР с двумя комплектами ключей от него (л.д. 64-66); протоколом осмотра предметов от 12.09.2019 - автомобиля марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР двумя комплектами ключей от него (л.д. 67-70); протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 - футболки, принадлежащей ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия 11.08.2019 в автомобиле марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, во дворе АДРЕС (л.д. 100-103); перечнем и стоимостью работ по ремонту транспортного средства (т. 1 л.д. 125-126); квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 127).

В судебном заседании достоверно установлено то, что именно ФИО2 09 августа 2019 и 10августа 2019.неправомерно завладел марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим К.И.В., при указанных выше обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют частично признательные показания подсудимого, показания потерпевшей К.И.В., свидетелей Л.Д.А., Ш.Ш.Ш., П.М.Е., Г.Г.А., П.В.В., а также материалы дела, исследованные в суде.

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются между собой, подтверждены материалами уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

ФИО2 свою виновность по угону автомобиля К.И.В. 09.08.2019 фактически не признал, заявив, что управлял в тот день автомобилем с разрешения потерпевшей, по просьбе которой пригнал автомобиль из гаража к дому. Однако его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей К.И.В. заявившей, что 09.08.2019 г. она не просила ФИО2 пригонять автомобиль из гаража. По угону автомобиля потерпевшей 10.08.2019 г. ФИО2 вину свою признал в полном объеме.

Умысел ФИО2 при завладении 09.08.2019 и 10.08.2019 автомобилем, принадлежащим К.И.В., был направлен на его использование в личных целях с целью осуществления поездок по улицам АДРЕС.

Никакого разрешения от потерпевшей К.И.В.. на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>» 09.08.2019 и 10.08.2019 ФИО2 не получал, о чем категорично заявила в судебном заседании потерпевшая. О неправомерности действий ФИО2 свидетельствует и тот факт, что он без разрешения потерпевшей воспользовался запасным комплектом ключей от автомобиля.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в угоне 09.08.2019 и 10.08.2019 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком НОМЕР,принадлежащего К.И.В., установленной.

Действия ФИО2 по завладению автомобилем К.И.В. 09.08.2019 и 10.08.2019 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому за совершённое, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательного объяснения по двум преступлениям (л.д. т. 1 л.д. 29-30), 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые бы могли послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает иные данные о его личности, его возраст, семейное положение, 

<

данные изъяты> удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Учитывая изложенное, а также сведения о личности подсудимого, суд не находит возможным назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, а полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановив о его условном осуждении. 

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей К.И.В. о возмещении причинённого ей материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В суде установлено, что в результате совершения преступлений потерпевшей К.И.В. был причинен материальный ущерб, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составил согласно заключению эксперта 115 460 рублей 91 копейку, а также оплата услуг оценщика составила 5800 рублей, а всего сумма ущерба составила 121 260 рублей 91 копейку.

Поэтому в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ, с учетом того, что подсудимый ФИО2 возместил потерпевшей К.И.В. 20000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу К.И.В. 101 260 рублей 91 копейку. 

Кроме того, потерпевшей К.И.В. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 516 рублей. Однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного иска о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за материальный вред, причиненный в результате уничтожения или повреждения чужого имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска К.И.В. о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 516 рублей суд считает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля 09.08.2019 и 10.08.2019), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции;

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.И.В. в счет возмещения материального ущерба 101 260 (сто одну тысячу двести шестьдесят) рублей 91 копейку, в остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении иска К.И.В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 516 рублей, отказать.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую К.И.В. от обязанности хранения вещественного доказательства, находящегося под сохранной распиской - автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двух комплектов ключей от него. Вещественное доказательство: футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Коркинскому району Челябинской области - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: Осташ С. И.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2020 года, не обжаловался.

Секретарь суда: С.А. Сухорукова

Подлинник документа находится 

в уголовном деле № 1-9/2020 

Коркинского городского суда

Челябинской области

УИД: 74RS0022-01-2019-001600-91