УИД: 42RS0017-01-2024-002410-67

Дело № 2-154/2025 (2-1308/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 января 2025 г. 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кузнецкий водитель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецкий водитель» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости степени вины каждого из них, денежные средства в размере 239800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 8194 руб., по оплате услуг эксперта – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 20000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Ш

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, является ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от --.--.----., в соответствии с договором сублизинга автотранспортного средства № Б/Н от --.--.----.. В момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя Ш на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от --.--.----..

Материалами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Новокузнецку установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак № нарушил п. 13.12 ПДД РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Ш

Постановлением № от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства от 26.01.2024, а также в Сведениях о ДТП от 20.01.2024.

Согласно экспертному заключению № 3681Р/24 от 17.03.2024, выполненному ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № с учетом округления равен 239800 руб. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис № № от --.--.----.). 

В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни ответчика ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО2 не был застрахован. 

Сторона истца полагает, что ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства, который должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/бездействие ответчика ФИО2, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Представитель истца ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, возвратившимися в суд без вручения ответчикам, по истечении срока хранения. 

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как указанные лица извещалась о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Ш(л.д. 11-13). 

Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № является ООО «Кузнецкий водитель», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14), договором сублизинга автотранспортного средства № б/н от 23.03.2021 (л.д. 15-17, 18-20). В момент ДТП указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя Ш на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от --.--.----. (л.д. 22).

Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак № нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя ТС на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу ТС при повороте налево, движущемуся во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением Ш

Постановлением от 20.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. 

В результате ДТП принадлежащему ООО «Кузнецкий водитель» автомобилю причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого переднего крыла, скрытые повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «Группа страховых компаний «Югория» (полис № от --.--.----.) (л.д. 21). Риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, - ФИО1, а также собственника транспортного средства ФИО2 застрахован по договору ОСАГО не был. 

Между тем, одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 вышеназванного Федерального закона, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются: кто владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда и на кого возложена обязанность страхования. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак №, находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, предметом доказывания по делу является установление того находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3 необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО1, является ФИО2 (л.д. 88), он передал транспортное средство в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч. 3 ст. 32 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которой использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не обеспечит сохранность, принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный вред.

Доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, также суду представлено не было.

В связи с чем, владение ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным. Факт управления ФИО1 транспортным средством по воле собственника ФИО2 не свидетельствует о законном владении водителя данным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос.рег.знак № ФИО2 Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО1 в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 3681Р/24 от 17.03.2024, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа для автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № с учетом округления равен 239800 руб., без учета износа – 141200 руб. (л.д. 36-43). 

Исковые требования основаны на указанном экспертном заключении, не оспоренном ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение № 3681Р/24 от 17.03.2024, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным специалистом-оценщиком, заверено надлежащим образом. Выводы специалиста ясны и понятны, противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают. 

Ответчики доказательств, опровергающих выводы заключения, причинения истцу ущерба в ином размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № 3681Р/24 от 17.03.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № без учета износа равен 239800 руб. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления N 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, существования иного способа устранения повреждений суду не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный без учета износа заменяемых запчастей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» материальный ущерб в размере 239800 руб.

Оснований для уменьшения указанного размера ущерба, установленных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 3681р от 07.02.2024, актом выполненных работ от 18.06.2024, платежным поручением от 03.07.2024 (л.д. 44-47). 

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимой оценки понесены истцом в целях реализации права на предъявление иска в суд. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 5000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ООО «Кузнецкий водитель» (заказчик) и О. (исполнитель) 02.10.2024 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг на возмездной основе по составлению и предъявлению в суд искового заявления к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с последующим представлением интересов заказчика в суде (л.д. 48). Стоимость услуг 20000 руб. оплачена истцом 02.10.2024, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 50). 

Представителем ФИО4 выполнена работа по составлению и предъявлению в суд искового заявления, а также заявлений о проведении досудебной подготовки по делу 24.12.2024, судебного заседания 15.01.2025 без участия представителя истца. Личного участия по представлению интересов истца в суде представитель в ходе рассмотрения дела не принимала.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

Суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 6000 руб., включая расходы на составление искового заявления и предъявление его в суд. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8194 руб. исходя из цены иска 239800 руб. (л.д. 10). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кузнецкий водитель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 № в пользу ООО «Кузнецкий водитель» № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 239800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8194 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова