Дело № 7/1–83/2025

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 10 сентября 2025 года 

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Благовещенска – Ф.И.О.1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник администрации г. Благовещенск – Ф.И.О.1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на основании муниципального контракта проведено обследование технического состояния конструкций здания по 

<

адрес>, по результатам которого получено заключение. 3 декабря 2024 года между МУ «ГУКС» и ООО «АРКОС» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта данного дома, согласно техническому заданию к контракту, предусмотрено обеспечить требования к мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности и разработать в составе документации раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», дата окончания исполнения контракта – 25 сентября 2025 года; неисполнение предписания вызвано отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств; выполнение работ по устранению нарушений является объемным как в денежном, так и во временном эквиваленте, что затрудняет исполнения предписаний в установленные сроки; длительность неисполнения предписаний обусловлена недостаточным финансированием на эти цели.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации города Благовещенск, защитник администрации города Благовещенск, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Амурской области Ф.И.О.2 просил постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Санкция ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 указанной статьи.

Согласно ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, скинулэлектрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (граждане).

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Обязательные требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее Правила).

Согласно п. 26 Правил запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из п. 17 Правил следует, что руководители организации организуют не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц, металлических наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, ограждений кровель с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Согласно п. 5 Правил в отношении здания или сооружения (кроме жилых домов), в которых могут одновременно находиться 50 и более человек (далее - объект защиты с массовым пребыванием людей), а также на объекте с постоянными рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации организует разработку планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), а также надлежащее состояние водокольцевых катушек с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 50 Правил).

В силу п. 35 Правил запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия.

На основании п. 400 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей с минимальным рангом тушения модельного очага пожара.

Статьями 83 и 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Согласно п. 1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС России от 19.03.2020 г. № 194 об утвержден свод правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно п. 4.3.12 которого, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», на основании п. 7.7. которого, в зданиях и сооружениях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой не более 15 метров, определяемой в соответствии с пунктом 7.2, допускается устройство выходов на чердак или кровлю с лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа размером 0,6 x 0,8 метра по закрепленным стальным стремянкам.

Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 г. № 52-ст утвержден ГОСТ Р 51844-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», который распространяет свое действие на шкафы пожарные, которые должны быть изготовлены из негорючих материалов (п. 5.13).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2025 года по результатам инспекционного визита, проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности 

<

номер>-В/ПВП от 10 июня 2024 года (срок исполнения 1 мая 2025 года) по адресу: 

<

адрес>, установлено, что администрация г. Благовещенска, ранее привлеченная на основании постановления 

<

номер> от 24 июня 2024 года, к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, повторно нарушила требования пожарной безопасности: 1) в здании общежития помещения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией (АУПС и СОУЭ); 2) в здании общежития на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение (эвакуационное) освещение; 3) не осуществляется проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода (акт не предоставлен); 4) двери первого этажа в северной и южной части здания эвакуационного выхода, ведущего из лестничной клетки непосредственно наружу, закрыты на навесной замок. Не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода изнутри без ключа; 5) не обеспечивается содержание ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний; 6) не обеспечено дублирование сигнала о возникновении пожара системой пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; 7) в месте выхода из лестничной клетки здания на кровлю не предусмотрен противопожарный люк второго типа размером 0,6x0,8 м (фактически установлен металлический люк из листового металла); 8) в здании общежития не обеспечивается наличие планов эвакуации людей при пожаре; 9) в здании общежития не обеспечивается укомплектованность пожарных крав внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными затворными клапанами; 10) в коридорах общежития допускается эксплуатация электропроводки с видимы нарушениями изоляции электропроводки; 11) пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода, расположенные в здании общежития выполнены из горючего материала (древесины); 12) здание общежития не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушители).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 23 июня 2025 года (л.д.5-6); предписанием об устранении нарушений обязательных требований 

<

номер>-В/ПВП от 

<

дата> (л.д.7-8); постановлением 

<

номер> о назначении административного наказания от 24 июня 2024 года (л.д.9-11); актом инспекционного визита 

<

номер>-В/АИВ от 18 июня 2025 года (л.д.15-16) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – администрация г. Благовещенска обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНПР ГУ МЧС России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на заключение 3 декабря 2024 года между МУ «ГУКС» и ООО «АРКОС» муниципального контракта 

<

номер> на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта данного дома, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не устраняет угрозы жизни и здоровью людей вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности и не снимает с администрации г. Благовещенска обязанности по принятию своевременных мер для выполнения противопожарных правил и ответственности за их соблюдение.

Доводы жалобы о том, что неисполнение предписания вызвано отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств; выполнение работ по устранению нарушений является объемным как в денежном, так и во временном эквиваленте, что затрудняет исполнения предписаний в установленные сроки; длительность неисполнения предписаний обусловлена недостаточным финансированием на эти цели, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

КоАП РФ исходит из того, что любое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, притом, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что администрацией в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, как по отдельности, так и в их совокупности, являются существенными, поскольку выражаются в нарушении правил и норм, несоблюдение которых могло повлечь возникновение пожара, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба.

Отсутствие денежных средств необходимых для проведения мероприятий с целью соблюдения требований пожарной безопасности не освобождает от исполнения установленных законом обязанностей, и не исключает вины администрации г. Благовещенска в совершении вмененного правонарушения.

Данных, указывающих на то, что срок, предоставленный для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании 

<

номер>-В/ПВП от 10 июня 2024 года, с учетом характера и объема необходимых для их устранения работ, являлся недостаточным, из материалов дела не усматривается.

Необходимо отметить, что в случае недостаточности срока исполнения предписания либо наличии объективных препятствий к устранению выявленных недостатков, юридическое лицо было не лишено возможности обращения в орган государственного пожарного надзора с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания, однако доказательства, свидетельствующие о том, что администрация г. Благовещенска обращалась в административный орган с таким ходатайством, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что администрацией г. Благовещенска предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В целом доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Несогласие защитника администрации г. Благовещенска с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Дело судьей рассмотрено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам защитника дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – администрации г. Благовещенска - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров