Дело № 2-2863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 30 октября 2017 года дело по иску ФИО2 к АО "Комиавиатранс" о взыскании ущерба, штрафа за задержку рейса, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за задержку рейса в размере 7327,50 руб., убытков, причиненных задержкой рейса, в размере 24385 руб., неустойки за период с 09.06.2017 по день рассмотрения дела в суде, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что 16.04.2017 он приобрел авиабилет № 708 по маршруту Ухта-Москва за 14655 руб. Вылет рейса № 708 должен был состояться в 08.25 из аэропорта Ухта по московскому времени 17.04.2017. 17.04.2017 в 07 часов было объявлено об отложении рейса до 10 часов, в 09 часов рейс был отложен до 13 часов, в 12 часов - до 17 часов, в 16 часов - до 20.50, в 19 часов - до 01 часа 18.04.2017, в 21 час - до 13 часов 18.04.2017. Общая задержка рейса составила более суток. Факт задержки рейса подтверждается отметкой на авиабилете в аэропорту гор. Ухта. 25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф за задержку рейса и компенсировать убытки и моральный вред. Ответом от 09.06.2017 № 25/3391 в удовлетворении претензии было отказано. С отказом не согласен. Из-за задержки вылета рейса он был вынужден находиться в аэропорту более 12 часов в неприспособленных для длительного ожидания условиях, чем ему были причинены моральные страдания. Кроме того, он испытывал негативные эмоции, что из-за задержки рейса ему пришлось срочно пересмотреть планы. По причине просрочки доставки его в пункт назначения (ехал в ____ на похороны отца, которые состоялись 18.04.2017), он понес дополнительные расходы, связанные с проездом из гор. Ухты до гор. Сыктывкара на автобусе, а также перелетом по маршруту Сыктывкар-Москва другой авиакомпанией. Убытки составили 24385 руб. (автобус - 700 руб., билет на самолет - 23685 руб.). 

Истец и его представитель по заявлению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель просил отказать истцу в удовлетворении требований. Указал, что ФИО2 заключил договор перевозки по маршруту Ухта-Домодедово (Москва) рейсом ИГ708 17.04.2017. Вылет рейса ИГ708 17.04.2017 в срок, предусмотренный расписанием, не состоялся и был задержан. Пассажиры рейса ИГ708 фактически были доставлены в аэропорт назначения 18.04.2017 в 06.17 с просрочкой доставки 20 часов. Пассажиры рейса ИГ708 в связи с задержкой вылета обеспечивались услугами, предусмотренными п. 99 Федеральных авиационных правил № 82, при их обращении к представителю перевозчика. Истцом было принято решение отказаться от перевозки, выбрав иной маршрут и иных перевозчиков. По авиабилету №__ был оформлен вынужденный возврат, уплаченная провозная плата возвращена пассажиру в полном объеме. В дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что задержка рейса обусловлена выходом из строя 16.04.2017 в аэропорту Сыктывкар самолета ЕМВ-145 бортовой номер №__, который должен был 17.04.2017 выполнять рейс ИГ708. 17.04.2017 он был вновь введен в строй и начал выполнять рейсы согласно суточному плану полетов, однако ряд рейсов, включая рейс ИГ708 Ухта-Домодедово, был выполнен с большой задержкой. В данном случае выход из строя самолета находился вне воли АО "Комиавиатранс", самолет проходит все необходимое регламентное техническое обслуживание, самолет имеет сертификат летной годности, но так как самолет является сложной техникой, полное исключение подобных выходов его из строя невозможно. Считают, что в связи с фактическим отказом от перевозки ФИО2 утратил право требовать у АО "Комиавиатранс" выплаты штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ. 

Третье лицо – ООО "Вэртас-Коми", привлеченное к участию в деле определением Интинского городского суда от 18.10.2017, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.04.2017 ФИО2 приобрел авиабилет АО "Комиавиатранс" за 14655 руб. Вылет должен был состояться из гор. Ухты 17.04.2017 в 08.25 час., в гор. Москва самолет должен был прибыть 17.04.2017 в 10.25 час. То есть истец заключил договор перевозки с АО "Комиавиатранс". На электронном билете стоит отметка диспетчера аэропорта гор. Ухты о задержке указанного рейса до 20.50 час. 17.04.2017 по техническим причинам, других отметок не имеется.

Согласно уставу АО "Комиавиатранс", утвержденному решением единственного акционера ОАО "Комиавиатранс" от 13.08.2015, общество является коммерческой организацией, является юридическим лицом. Основная цель общества - функционирование, обеспечивающее регулярные внутренние и международные авиаперевозки, чартерные авиаперевозки и авиаработы, с наиболее полным использованием инфраструктуры общества и его средств для максимизации рентабельности при обеспечении стандартов безопасности, регулярности полетов и уровня обслуживания пассажиров. 

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Как установлено положениями ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Статьей 795 ГК РФ установлено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, (далее - Федеральные авиационные правила) установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

На основании п. 226 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом согласно п. 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. 

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком копии документов о технической неисправности самолета ЕМВ-145 бортовой номер №__, который должен был 17.04.2017 выполнять рейс ИГ708, нечитаемы, содержат подчистки, дописки и исправления, надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. Других доказательств суду не представлено, а также не представлено доказательств невозможности замены неисправного самолета другим исправным.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с тем, что задержка рейса произошла вследствие выхода из строя 16.04.2017 в аэропорту гор. Сыктывкар самолета ЕМВ-145 бортовой номер №__, который должен был 17.04.2017 выполнять рейс ИГ708, суд находит необоснованными, так как указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредвиденным, а доказательств иного суду не представлено, равно как не представлено и надлежащих доказательств устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Учитывая, что в результате нарушения перевозчиком предусмотренного расписанием срока доставки пассажиров рейса ИГ708 из аэропорта гор. Ухта в аэропорт гор. Москва истец был вынужден понести дополнительные расходы, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика на общих основаниях в соответствии с нормами ГК РФ, так как убытки вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки перевозчиком и оснований для освобождения перевозчика от ответственности суд не находит.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

16.04.2017 в ____ умер ФИО1 (отец истца), что подтверждается копией свидетельства о смерти от 17.04.2017.

Согласно проездным билетам стоимость проезда автобусом по маршруту гор. Ухта – гор. Сыктывкар составила 700 руб., стоимость перелета 18.04.2017 ПАО "Аэрофлот" из гор. Сыктывкара до гор. Москвы составила 23685 руб. Авиабилет ПАО "Аэрофлот" приобретен ФИО2 17.04.2017 в 22.13, вылет из гор. Ухты 18.04.2017 в 02.45, прибытие в гор. Москва 18.04.2017 в 04.45.

24.04.2017 ООО "Вэртас-Коми" возвратило ФИО2 стоимость авиабилета на рейс ИГ708 17.04.2017 по маршруту Ухта-Москва в размере 14485 руб.

17.05.2017 ФИО2 направил претензию о возмещении в добровольном порядке штрафа за задержку рейса в размере 7327,50 руб., возмещении прямых убытков в размере 24385 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

09.06.2017 АО "Комиавиатранс" в ответ на претензию от 17.05.2017 сообщило, что выполнение рейса ИГ708 по факту состоялось 18.04.2017 гор. Ухта 03.50, гор. Москва (Домодедово) 06.17. Причина задержки вылета рейса ИГ708 - объединение рейсов из-за отсутствия самолетов, просрочка доставки пассажиров рейса ИГ708 – 20 час. 08 мин. Пассажиры рейса ИГ708 о переносах времени вылета рейса уведомлялись посредством рассылки смс-сообщений. Также было сообщено, что истец был пересажен на рейс ИГ751 Ухта-Москва, возврат билета оформлен 24.04.2017 в 11.24. Услуги согласно п. 99 ФАП пассажирам рейсов оказывалась при их обращении в полном объеме (предоставление прохладительных напитков, питания, размещения в гостинице и других). Истец за оказанием услуг не обращался. АО "Комиавиатранс" приняло на себя обязательства по воздушной перевозке на рейсе ИГ708 по маршруту Ухта-Москва (Домодедово) 17.04.2017, выполнило обязательства с просрочкой в 20 часов, истец отказался от воздушной перевозки. АО "Комиавиатранс" не нашло оснований для удовлетворения претензии. 

Доводы ответчика о том, что затраты на автомобильный транспорт до гор. Сыктывкара не являлись необходимыми и обоснованными и не могут считаться убытками истца, суд находит несостоятельными, так как задержка рейса ИГ708 составила более 19 часов, истцу необходимо было прибыть в гор. Москва в определенное время в связи с похоронами отца, на момент покупки истцом билетов другой авиакомпании (17.04.2017 в 22.13) рейс ИГ708 не был осуществлен, также не была доведена до истца информация о времени отправления данного рейса другим самолетом (в билете стоит отметка только о задержке рейса до 20.50 17.04.2017), в связи с чем истец был вынужден приобрести другой авиабилет с вылетом из гор. Сыктывкара, что явилось следствием несения дополнительных транспортных расходов в виде покупки автобусного билета маршрутом Ухта-Сыктыкар.

Таким образом, убытки истца за неисполнение надлежащим образом договора перевозки составят 9730 руб. (23685 руб. - авиабилет другой авиакомпании + 700 руб. – транспортные расходы по проезду в гор. Сыктывкар – 14655 руб. – стоимость первоначального авиабилета без учета возвращенной суммы), которые подлежат взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании убытков в размере, превышающем 9730 руб., подлежат отклонению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8- 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о том, что во время нахождения в аэропорту гор. Ухты в связи с задержкой рейса он не был обеспечен бесплатным набором услуг, суд находит необоснованными, так как из представленных ответчиком копий документов усматривается, что на основании заявок АО "Комиавиатранс" пассажиры рейса ИГ708 в 10.20 обеспечивались прохладительными напитками (минеральная вода "Аква минерале" в количестве 8 бутылок по 1,25) на 50 человек, в 12.20 – горячим питанием на 50 человек, в 18.20 – горячим питанием на 38 человек, в 16.25 было предоставлена гостиница 5 пассажирам.

Данные копии документов также не заверены ответчиком, но читаемы, содержат подписи лиц и печати, перечень оказываемых услуг с указанием времени и даты, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что истцу необходимо было прибыть в г. Москва в определенное время в связи с похоронами отца, на момент покупки билетов другой авиакомпании рейс ИГ708 не был осуществлен, фактическое время задержки рейса составило более 19 часов, также до истца не была доведена информация о времени отправления рейса ИГ708 другим самолетом (в билете стоит отметка только о задержке рейса до 20.50 17.04.2017), в связи с чем, истец был вынужден приобрести другие авиабилеты с вылетом из г. Сыктывкара. Таким образом, судом установлена вина ответчика в неисполнении договора перевозки, так как техническая неисправность самолета ЕМВ-145 бортовой номер №__, который должен был 17.04.2017 выполнять рейс ИГ708, не освобождает перевозчика от осуществления рейса другим самолетом, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 120 ВК РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой – ст. 120 ВК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Поскольку ФИО2, приобретя авиабилет другой авиакомпании и отказавшись от рейса ИГ708 в виду его задержки, расторг данный договор перевозки с ответчиком, АО "Комиавиатранс" истца в пункт назначения не доставляло, то суд не находит оснований для применения штрафных санкций на основании ст. 120 ВК РФ, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа за задержку рейса в соответствии со ст. 120 ВК РФ также подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО "Комиавиатранс", составляет 4865 руб. (9730 руб. х 50%).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (9730 х 4% + 300 руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в пользу ФИО2 возмещение убытков, причиненных задержкой рейса ИГ708, в размере 9730 руб., штраф в размере 4865 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Отказать ФИО2 в иске к АО "Комиавиатранс" о взыскании штрафа за задержку вылета рейса в размере 7327,50 руб., убытков в размере, превышающем 9730 руб., и неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "Комиавиатранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья И.М. Румянцева

<

....>

<

....>

<

....>