Копия 

Дело №1-103/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 24 июля 2018 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Батюта А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Пушкарева И.В., . . . 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, . . ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя транспортным средств допустил ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

* * * около * * *, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «. . .» гос.рег.знак . . ., с включенным ближним светом фар и скоростью около 75 км/час двигался в крайней правой полосе движения, по . . . км вне населенного пункта автодороги «. . .», расположенного на территории . . ., в районе . . . со стороны . . . в направлении . . .. Проезжая часть в данном месте имеет четыре полосы движения, по две в каждую сторону. В это же время, во встречном направлении со стороны . . . в направлении . . . в крайней правой полосе с включенным ближним светом фар со скоростью около 70 км/час двигался технически исправный автобус . . . гос.рег.знак . . . под управлением водителя К.В.В., в салоне которого на различных местах сидели 19 пассажиров, среди которых находился Ж.В.В. В ходе своего движения, водитель ФИО1 на автомобиле «. . .», следуя в указанном направлении, в нарушении требований п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом его состояния и особенностей, а также сложных дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, заснеженного дорожного покрытия, а также осадков в виде снега, продолжив дальнейшее движение в прежнем скоростном режиме. Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Выбранный ФИО1 скоростной режим не позволил сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, находившегося под его управлением. В результате чего, двигаясь со скоростью, не позволяющей осуществлять ему постоянный контроль за движением, не справился с управлением и стал смещаться в правую сторону, выехав на правую обочину по ходу своего движения, где потерял контроль над управлением своего транспортного средства и далее в правом боковом заносе выехал на встречную половину проезжей части дороги перед близко двигавшемся во встречном направлении автомобилем . . . гос.рег.знак . . . под управлением водителя К.В.В., где на правой полосе движения своей правой передней частью автомобиля «. . .» гос.рег.знак . . . совершил столкновение с передней частью автомобиля . . . гос.рег.знак . . . под управлением водителя К.В.В. В результате данного столкновения, автомашина . . . гос.рег.знак . . . под управлением водителя К.В.В., в состоянии заноса перемещается по правой обочине и далее в кювет по направлению движения в сторону . . ., где происходит дальнейшее опрокидывание автомобиля на правую сторону, а автомашина «. . .» гос.рег.знак . . . остается на проезжей части. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы - - - от * * *, пассажир автомашины . . . гос.рег.знак . . . Ж.В.В. получил телесные повреждения: . . .. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «. . .» гос.рег.знак . . . ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, осуществляя постоянный контроль за движением, сохраняя прямолинейное движение транспортного средства путем движения в пределах своей половины проезжей части. Указанные нарушения п.10.1 и п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допущенные водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От потерпевшего Ж.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поддержав в полном объеме ходатайство на стадии предварительного следствия (л.д.125), в связи с примирением с подсудимым и не желанием привлекать его к уголовной ответственности, поскольку последний загладил причиненный ему вред, претензий он к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер основания прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. 

Защитник Пушкарева И.В. поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель Скворцов Ю.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 . . ., обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется . . ., примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный тому вред, согласен с прекращением уголовного дела, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно и осознанно, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Вещественные доказательства: автомобиль . . . оставить по принадлежности у ФИО1, . . . оставить по принадлежности . . .

На основании изложенного, руководствуясь стст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру . . . отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: . . .

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Смоленского районного суда 

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин