Дело № 2-244/2024 (2-4471/2023;)

УИД: 26RS0023-01-2023-007000-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С., 

при секретаре судебного заседания Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего .............. в районе .............., водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н .............. будучи в состоянии опьянения, допустила столкновения, в результате чего автомобиль «Хендай Элантра» г/н .............., принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от .............. ФИО1 бы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Элантра», г/н .............. без учета износа составляет 599 422,88 рублей. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру .............. от ............... Гражданская ответственность причинителя вреда в ДТП застрахована не была.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 549 422,88 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 694 рубля.

Истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО4 извещены о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явились, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, то в случае причинения имущественного вреда владельцу иного транспортного средства он в полном объеме обязан возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .............. в 14:05 часов в районе .............. в .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент, г/н .............. под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хендай Элантра», г/н .............., под управлением ФИО2

По сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от .............. .............., собственником транспортного средства – автомобиля марки / модели Хендай Акцент, г/н .............., является ФИО5

В результате ДТП, произошедшего ..............., автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края ФИО1, признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.08 КоАП РФ при обстоятельствах выше описанного ДТП.Указанное постановление вступило в законную силу. 

По делу также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована полисом ОСАГО от САО "ВСК" серия ТТТ ............... 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ............... В этой связи обязанность по возмещению вреда потерпевшей лежит на виновнике ДТП - ФИО1., как на причинителе вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом положения названной нормы права, а также с учетом приведенного выше п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. без учета амортизационного износа узлов и деталей автомобиля потерпевшего, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, г/н .............. составляет 599 422,88 рубля (без учета износа заменяемых деталей).

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. 

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду и никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 599 422,88 рубля, при этом истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 549422,88 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8 694 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оценке стоимости экспертизы в размере 7 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате услуг оценщика .............. от ............... Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............. края (паспорт серии .............. выдан ...............) в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженки .............. (паспорт серии .............. выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ..............) стоимость восстановительного ремонта в размере 549 422 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 694 рубля.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ............... 

Судья Мельникова Я.С.