Судья М.Ф. Маннапова дело № 33-10325/2017

учет № 145г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года город Казань 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов и взыскании неустойки.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей. 

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу на определение суда, в обоснование жалобы указала, что расходы на оплату услуг представителя возмещены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг ответчиком. Нет полноценных актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствуют расписки в получении денежных средств ФИО4, отсутствует расшифровка перечня оказанных юридических услуг. Взысканная сумма в возмещение ответчику расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и объема фактически оказанных услуг являются завышенной, не соответствует сложившейся в Республике Татарстан судебной практике. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. 

Частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-1134/2016, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов и взыскании неустойки, вступило в законную силу. 

Интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО4 на основании оформленной на его имя доверенности.

По договору на оказание услуг от 01 октября 2016 года и актам приема передачи денежных средств от 01 октября 2016 года и 08 ноября 2016 года ФИО3 уплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 40000 рублей.

Оснований считать, что договор и акты приема-передачи денежных средств, представленные суду в подтверждение несения судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеназванных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая предъявленную заявителем сумму, суд принял во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления, не содержат обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. 

Председательствующий 

Судьи