УИД: 16RS0024-01-2020-000076-09

Дело №2-154/2020

Учет № 2.209 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства собственнику и прекращении залогового обязательства на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства собственнику и прекращении залогового обязательства на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени они ведут совместное общее хозяйство. В период совместной жизни было приобретено транспортное средство – автомобиль марки Chevrole Cruze, 

<

данные изъяты>. Цена залогового имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 вместе с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» скрыл от нее обстоятельства по некой сделке в виде заключенного договора залога автотранспортного средства №№. О заключенном договоре залога ей стало известно при рассмотрении искового заявления о выделении доли в спорном транспортном средстве в Нурлатском районном суде РТ в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ранее от супруга она не была уведомлена об осуществлении залога в кредитное учреждение имущества, нажитого в период брака. В виде спорного автомобиля. От ФИО4 получила объяснения, что автомобиль в залог не предоставлялся. ФИО3 был заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», где предметом является получение денежных средств. По данному договору ФИО5 обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Решением Набережночелнинского городского суда РТ вынесено решение о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истец не был уведомлен о заключении договора залога. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлинник договора залога № не предоставляло, равно как и подлинник кредитного договора. Более того, в материалах гражданского дела по взысканию денежных средств с ФИО5 имеется нечитаемый текст различного рода сделок, из содержания которых непонятны условия данных сделок. Она не заключала и не давала согласия на заключение договора залога транспортного средства приобретенного в период совместного проживания с ФИО4 Оспариваемый договор залога транспортного средства заключен без даты. Предметом залога является транспортное средство Chevrole Cruze, которое принадлежит ФИО4 предмете договора указано. Что ФИО4 является заемщиком по некому потребительскому кредиту. ФИО4 не является заемщиком по кредитному договору, где кредитором выступает ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В настоящее время технический паспорт находится в распоряжении ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Более того, в договоре залога в качестве стороны указан ФИО4, а подписан он ФИО5 данном случае сделка является ничтожной. Сделка, не имеющая дату ее заключения, а также при условии отказа от заключения данной сделки собственником транспортного средства является ничтожной. Ничтожная сделка не может породить какие-либо обязательства. 

Просит возложить на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» передать ей паспорт транспортного средства сери 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Chevrole Cruze, и прекратить залоговое обязательство на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что договора залога транспортного средства не подписывал, автомобиль в залог не передавал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что согласно информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего договор залога № был заключен между банком и клиентом С.. Кредитный договор, в обеспечение которого и был заключен договор залога, погашен в полном объеме еще до отзыва лицензии у Банка, в связи с чем конкурсному управляющему не передавался. Имеются сомнения в подлинности предоставленного истцом договора залога транспортного средства. Нахождение в залоге у банка спорного автомобиля только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78)

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, основаниями для его удовлетворения ФИО1 указала ничтожность сделки по залогу транспортного средства, поскольку в договоре отсутствовала дата его составления, а также он не был подписан собственником автомобиля ФИО2 В обоснование своих доводов истцом был предоставлен оригинал договора залога автотранспортного средства № (дата составления отсутствует), составленный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), из которого следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство марки Chevrole Cruze, ПТС серии 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и заемщиком ФИО2 Данный договор подписан ФИО3

Между тем, данные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк»: с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО2 в виде автомобиля марки Chevrole Cruze 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взысканы с ФИО7 расходы по оплате госпошлины. Данным решением установлено, что в обеспечение обязательств ФИО3 по заключенному между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, между банком и ФИО2 заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года и договор залога №№ от 27 мая 2015 года с оставлением имущества у залогодателя в виде автомобиля марки Chevrole Cruze 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы на данное решение в суд кассационной инстанции отказано.

Также, вышеуказанные факты установлены решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по исковому заявлению ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 о признании договора залога недействительным, вступившим в законную силу. 

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлена заверенная копия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ФИО2, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство, не обремененное какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц, марки Chevrole Cruze 

<

данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между залогодержателем и ФИО3 

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в залог передано движимое имущество – автомобиль Chevrole Cruze 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль Chevrole Cruze был передан в залог ОАО АКБ «Пробизнесбанк» собственником ФИО2 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора № заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3, а не на основании договора №предоставленного истцом). Кроме того, из пояснений представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что указанный истцом договор залога №, заключен совершенно с иным лицом, нежели ФИО2 Тем самым, не подтверждается заключение договора залога № с супругом истца ФИО2

Доводы истца о том, что ее супруг не заключал и не подписывал договор залога, несостоятельны и опровергаются материалам дела.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности следки, истцовой стороной не представлено. При этом, обратное этому установлено в судебном заседании. Оснований для удовлетворения исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства собственнику и прекращении залогового обязательства на транспортное средство подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства собственнику и прекращении залогового обязательства на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.