дело № 22-1134 судья Медведев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фролковой Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1)16.06.2017 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15.02.2019 по отбытии срока наказания;

2) 22.11.2019 Привокзальным районным судом г.Тулы, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным дела Тульского областного суда от 17.02.2020, по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; освобожден 21.08.2020 по отбытии срока основного наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 22.11.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Фролковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 декабря 2020 года на территории г.Тулы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что действия им были совершены не умышленно.

Полагает, что судом при назначении наказания не надлежащим образом учтены обстоятельства смягчающие его наказание, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обращает внимание на состояние здоровья его матери, ее нуждаемость в нем, а также на необходимость его лечения от имеющихся у него заболеваний.

Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Зареченского района г.Тулы Зенкин А.Н. находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

С учетом указанных положений доводы жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе несогласии с наличием в его действиях умысла, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера, назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 основного наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Выводы суда по виду и размеру основного и дополнительного наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для его смягчения. 

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить сведения указанные во вводной части приговора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Однако, суд первой инстанции во вводной части приговора, при указании данных о личности ФИО1 не указал размер неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 22.11.2019, что подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора считать, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 22.11.2019, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 18 марта 2021 года составляет 1 год 5 месяцев 5 дней.

в остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий