Дело №

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре Гладких Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истцаФИО1– ФИО8, представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» -ФИО7, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (третье лицо АО «ФИО3 Банк») о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным), в котором просил суд: признать договор ФИО3 к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условий защитой капитала № № заключенный между ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» недействительным, применить последствия его недействительности; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в пользу ФИО2 уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки в виде курсовой разницы валют в размере 

<

данные изъяты> рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требований. 

В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор ФИО3 к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала№ № по программе «

<

данные изъяты>» со сроком окончанияДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он как клиент ФИО3-Банка обратился в отделение банка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, проспект имени ФИО6, 2, в котором обслуживался. В указанном отделении у него хранились денежные средства на вкладе под проценты. Менеджер банка начала активно его переубеждать разместить денежные средства на вкладе, так как там маленький доход. Сказала, что есть гораздо более эффективный инструмент от «АльфаСтрахование-ФИО3», это страховая компания, все риски застрахованы. Объяснила ему, что он получит вложенную сумму через 3 года в полном объеме и будет дополнительно получать ежеквартальный доход, что договор подходит для целей получения дополнительного дохода к пенсии. Каких-либо детальных разъяснений по условиям договора от сотрудника банка он не получил, его лишь заверили, что предлагаемая к заключению сделка соответствует его целям получать периодический дополнительный доход к пенсии и по окончанию срока действия договора будет возврат вложенной суммы. О наличии рискового характера инвестирования в ценные бумаги истца не предупреждали, квалифицированных инвестором он не являлся, специального образования не имел, на момент заключения договора был на пенсии и не понимал сложные условия договора, ориентировался лишь на устные заверения сотрудника ФИО3-Банка о вышеуказанных условиях сделки.

Срок договора по страховому случаю «Дожитие Застрахованного», а также Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве страховой премии истцом уплачены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что составило на дату заключения Договора № рублей. Страховая сумма по риску "дожитие" - 1000 долларов. 

При этом при заключении договора ФИО3 из представленных условий договора ФИО3 и пояснений представителя банка/страховщика следовало, что представленные истцом денежные средства после истечения договора подлежат возврату в полном объеме с выплатой дополнительных процентов за счет дохода. Истец будучи пенсионером и имея цель сохранить накопленные денежные средства не усомнился в заверениях ответчика как профессионального участника вышеуказанных отношений.

Согласно п.8 Договора даты ренты: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору ФИО3 были осуществлены следующие выплаты: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> на дату выплаты - 73,0841 руб. за долл.), из которых 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ,1750,00 экв. 

<

данные изъяты> - дополнительный инвестиционный доход. 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> на дату выплаты - 73,5998 руб. за долл.), из которых 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 1 750,00 экв. 

<

данные изъяты> - дополнительный инвестиционный доход. 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> на дату выплаты - 111,7564 руб. за долл.), из которых 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 1 750,00 экв. 

<

данные изъяты> - дополнительный инвестиционный доход.

После ДД.ММ.ГГГГ выплат ответчиком произведено не было.

По окончанию срока действия договора ФИО3 никакой выплаты не последовало.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения после окончании Договора, ответчик произвел выплаты в размере:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057,49 руб. (22,50 экв. 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выплаты - 91,4449 руб. за долл ), из которых 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ., 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату- ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ, 2,50 экв. 

<

данные изъяты> - рента на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 444,90 руб. (1 000,00 экв. 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выплаты - 91,4449 руб. за долл.) произведена страховая выплата по риску «Дожитие Застрахованного»;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (10085, 19 экв. 

<

данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату выплаты – 90,4268 руб. за долл.)

ДД.ММ.ГГГГ Истцом подано заявление в адрес ответчика с просьбой предоставить информацию о сроках получения денежных средств, размере и количестве купонов, какие действии ведутся по возврату средств в связи с окончанием договора.

Ответа на указанное обращение Истец не получил.

Также Истец обращался на "горячую линию" страховщика для получения информации о расчете страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с несогласием с размером выплаты страхового возмещения, а также с требованием предоставить расчет суммы страхового возмещения.Ответчиком в ответ на претензию не предоставлен расчет суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Банк России относительно правомерности действий ООО "АльфаСтрахование-ФИО3". В ответ ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» предоставило информацию о выплаченных суммах по Договору, но расчет суммы страхового возмещения так и не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отраженным в протоколе судебного заседания в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ФИО3-Банк».

В судебное заседание истецФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что у него в АО «ФИО3-Банк» находились денежные средства на счетах. В очередной раз он обратился АО «ФИО3-Банк», где сотрудник банка по имени Анжела пояснила, что имеются более выгодные финансовые инструменты по получению дополнительного дохода. В результате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства и подписал договор. Все условия данного договора он не читал, а ему было известно со слов сотрудника банка, которая пояснила, что проценты будет получать ежеквартально, а по окончанию срока договора денежные средства будут возвращены. Подписанный договор на бумажном носителе ФИО1 не выдали, пояснили, что выдадут позже. С сотрудником ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» ФИО1 не общался. В дальнейшем ФИО1 несколько раз получал проценты по данному договору, но регулярно. По окончанию срока действия договора в 2024 ФИО1 обратился в АО «ФИО3 Банк» для получения внесенных денежных средств, однако в их получении ФИО1 было отказано. Для выяснения причин отказа и условий договора ФИО1 направлено заявление для получения копии договора ФИО3. И лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1,А. была направлена копия указанного договора. 

Представитель истцаФИО1по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» -ФИО7просила в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ФИО3-Банк» не явился, о дате и времени заседания уведомлен надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные пояснения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного ФИО3 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда ФИО3 или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его ФИО3 иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 пп. 3 ст. 32.9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам ФИО3 ФИО3 с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор ФИО3, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах ФИО3 и договорах ФИО3, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному ФИО3, расчеты изменения в течение срока действия договора ФИО3 страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором ФИО3), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам ФИО3, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор ФИО3, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор ФИО3 к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала№ № по программе «

<

данные изъяты>» со сроком окончанияДД.ММ.ГГГГ. 

Срок договора по страховому случаю «Дожитие Застрахованного», а также Дожитие Застрахованного с выплатой ренты/пенсии» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве страховой премии истцом уплачены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что составило на дату заключения Договора № рублей. 

Согласно разделу 6 Договора при наступлении страхового случая по риску «Дожитие Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы 1 000 (одна тысяча и 00/100) (экв. 

<

данные изъяты>), после наступления даты, указанной в настоящем Договоре как дата окончания срока ФИО3.

Какой-либо гарантированный доход этим договором не предусматривался.

Дополнительный инвестиционный доход определяется в соответствии с разделом 15 Договора по стратегии инвестирования «Электромобили». Дополнительный инвестиционный доход, рассчитанный по формуле, изложенной выше, и не равный нулю, включается в состав страховой выплаты только по рискам «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», «Смерть Застрахованного» и может быть выплачен только после наступления дат, указанных в настоящем Договоре как даты ренты и дата окончания срока ФИО3. Дополнительный инвестиционный доход не включается в состав страховой выплаты по рискам «Дожитие Застрахованного» и «Смерть Застрахованного в результате внешнего события».

Согласно п.4 раздела 4 Договора по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии»:2,50 (два и 50/100) (экв. долл. США). 

Из пояснений истца и представителя истца следует, что истец получил договор только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты после запроса у сотрудника АО «ФИО3-Банк», так как в момент заключения договора ему никакие документы не предоставлялись, если бы он понимал, что он вносит 

<

данные изъяты>, а получает через 3 года гарантированно только 

<

данные изъяты> он никогда бы не заключил договор. Он взаимодействовал только с менеджером банка, так как был клиентом банка и хранил там денежные средства на депозите, по словам менеджера от должен был получить вложенные денежные средства в полном объеме через 3 года и доход по вкладу около 7 % годовых. Это была рекомендация менеджера банка заключить такой договор. 

Ответчиком каких либо доказательств того, что до потребителя была доверена полная информация о заключаемом договоре, о том, что до подписания договора он был ознакомлен с условиями договора не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ Договор ФИО3 прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Пунктом 12 договора предусмотрено право страхователя отказаться от договорав течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Соответственно, поскольку недействительный договор не влечет юридических последствий, то и последующее расторжение такого договора не имеет правового значения, не порождает соответствующих правовых последствий.

Расторжение договора и признание договора недействительным имеют разные правовые последствия. С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора не препятствует признанию его недействительным. Факт расторжения договора на момент рассмотрения дела не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

В связи, с чем доводы стороны ответчика о том, что договорпрекращен в связи, с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании договоранедействительным, не состоятельны.

По требованиям о признании договоранедействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Так, существенное значение имеет заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал лиФИО1сущность договора инвестиционногострахования жизнина момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании,ФИО1ссылается на то, что он заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционногострахования ФИО3, полагая, что заключает с АО «ФИО3-Банк» договор банковского вклада с гарантированной процентной ставкой, а не с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» договоринвестиционного ФИО3, поскольку сотрудникбанка настойчиво рекомендовала заключить ему такой договор под большой процент, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГГК РФ при заключении договора личного ФИО3 между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в ФИО3 застрахованного лица осуществляется ФИО3 (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор ФИО3, могут быть определены в стандартных правилах ФИО3 соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах ФИО3).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации отдатаN 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 3 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор ФИО3, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах ФИО3 и договорах ФИО3, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному ФИО3, расчеты изменения в течение срока действия договора ФИО3 страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором ФИО3), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам ФИО3, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор ФИО3, в инвестиционном доходе страховщика.

В ходе судебного заседания сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца. Оснований полагать, чтоФИО1 без заблуждений заключил с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» договор инвестиционногострахования жизнис уплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, по которому вообще не гарантируется какой-либо доход, а лишь страховая выплата за по риску дожития в размере 

<

данные изъяты>, что составляет всего 1% от уплаченных им денежных средств без возможности вернуть уплаченные им в качестве страховой премии денежные средства у суда не имеется.

Очевидно, что действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании ибанка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения им такой сделки,ФИО1не заключил бы договор инвестиционногострахования ФИО3, который ему был предложен сотрудникамибанка.

ФИО1 не обладал специальными знания в области финансов, не понимал, что заключение договора страхованиясвязано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям, обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, чтоФИО1осознавал правовую природу заключаемой с них сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договорав зданиибанкаи сотрудникамибанка, действовавшими на основании агентского договора в интересах страховщика.

Тот факт, чтоФИО1не обращался к ответчику ни за разъяснением положений договора, ни с заявлением об отказе от договорав «период охлаждения», не является доказательством того, что он осознавал на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ним договора.

Кроме того, в соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2429-О).

Кроме того, в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры ФИО3 с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращенияФИО1в суд после истечения срока договора подтверждает его довод о том, что о правовой природе заключенной с ним оспариваемой сделки он узнал лишьДД.ММ.ГГГГ после получения договора по электронной почте после посещении отделения АО «ФИО3-Банк». 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требованиеФИО1 о признании договора недействительным.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 6755091,60 рублей.

Доводы ответчика о том, что к отношениям не применим Закон о защите прав потребителей не состоятелен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных дляЖ., здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорС., как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортёром, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести.

Такие отношения могут возникать до заключения договора, например, при предоставлении информации о товарах, работах, услугах потребителю, намеревающемуся их приобрести или заказать, либо при причинении вредажизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с приобретением или заказом товаров, работ, услуг, до заключения договора, а также могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Таким образом, гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор личногострахования, включающий условия об инвестиционном доходе страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор, с организацией, оказывающей соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем страховой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей. 

Судом установлено, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

При этом в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю, (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)

В п.п. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

За просрочку исполнения обязательств пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника ответственность по возмещению убытков, причиненных просрочкой.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Валютой платежа, согласно условиям договора, является рубль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ответчик после указанных выплат ответчик продолжает пользоваться суммой 83634,81 эквивалентной 

<

данные изъяты>.

На дату уточнения ДД.ММ.ГГГГ России курс доллара к рублю установлен на уровне 80,7689 RUB/USD.

Таким образом убыток, в виде курсовой разницы на сумму 83634,81 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ рубля согласно расчету (80,0490 * 

<

данные изъяты>) - (73,2965 * 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» штраф в пользу истца в размере 5492700,27 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы требований.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Сумму штрафа, подлежащую взыскания с ответчика ООО "АльфаСтрахование-ФИО3", суд полагает не соразмерной допущенному нарушению, учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает, что штраф следует снизить до 150 000 рублей, что в полной мере, по мнению суда, будет отвечать интересам обеих сторон, принципам разумности и соразмерности. 

Суд признает не состоятельным довод представителя ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о пропуске срока исковой давности, в виду следующего. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. 

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил ООО «АльфаСтрахование ФИО3» договор ФИО3 № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» с заявлением о предоставлении сведений о сроках получения денежных средств в связи с окончанием срока действия договора № №. Таким образом ФИО1 узнал о его нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исчисление сроков исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же доводы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» о том, что ФИО1 имеется статус квалифицированного инвестора и в момент заключения договора №1 имел представление и мог осознавать последствия заключенного договора, суд так же признает не состоятельными. Поскольку включение лица в реестр лиц, признанных квалифицированным инвестором, осуществляется на основании принятого банком решения о признании лица квалифицированным инвестором. Как следует из ст. 51.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ квалифицированные инвесторы определены путем простого перечисления: брокеры, дилеры и управляющие; кредитные организации, а так же иные лица, отнесенные к квалифицированным инвесторам федеральным законом. Иные физические и юридические лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ. Однако представителем ответчика не приведено каких либо достоверных доказательств, что ФИО1 отвечает требования о признании его квалифицированным инвестором, кроме как то, что он включен в общий реестр квалифицированных инвесторов. 

Согласно требованиям статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование-ФИО3» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 71286 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» третье лицо АО «ФИО3-Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, убытков, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор ФИО3 к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условий защитой капитала № № заключенный между ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» недействительным, применить последствия его недействительности. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-ФИО3» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в польза ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки в виде курсовой разницы валют в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОООО «АльфаСтрахование-ФИО3» в доход государства государственную пошлину в размере 71 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Пилипенко