Дело № 1-88/2025 

УИД 74RS0017-01-2025-000374-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 7 февраля 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

14 декабря 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 23 марта 2023 года, дополнительное наказание – 26 декабря 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 23 марта 2023 года, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 состоял на учете в филиале по Саткинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области по 26 декабря 2024 года.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 30 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № по ул. Порожская в поселке Бердяуш Саткинского района Челябинской области сел за руль управления автомобилем Лада 21124, государственный регистрационный номер №, и управляя указанным автомобилем, проехал от вышеуказанного дома до 1718 километра автодороги «Москва-Челябинск» в районе поселка Южный Челябинской области, где был задержан 30 ноября 2024 года около 18 часов 50 минут нарядом ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

В ходе проверки инспектором дорожно-постовой службы Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По требованию инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 30 ноября 2024 года в 19 часов 05 минут ФИО1 согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола Алкотектора «Юпитер», заводской номер № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), с применением видеозаписи, о чем 30 ноября 2024 года в 19 часов 06 минут инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 19 часов 05 минут имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,432 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 был согласен.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает, что совершенное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется также положительно, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, указании им маршрута движения управляемого транспортного средства перед тем как его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сообщенные в этой части сведения положены в основу предъявленного обвинения. В ходе осмотра предметов и документов ФИО1 вину также признал (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд не может признать объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела (л.д. 17) как явку с повинной, поскольку объяснения он давал сотруднику полиции после того как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, после проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, составления рапорта об обнаружении в его действиях признаков преступления, то есть после того как обстоятельства совершенного им преступления стали известны сотрудникам правоохранительных органов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку воспитательного воздействия за предыдущее преступление, судимость по которому не снята и не погашена, оказалось для подсудимого недостаточным, никакой иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения таких целей наказания как исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на него должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления. 

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется с положительной стороны, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. 

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится. 

<

данные изъяты> Состояние здоровья ФИО2, в том числе с учетом перспектив его динамики, позволяет выполнять трудовую функцию при привлечении его к принудительным работам. В судебном заседании сторона защиты просила назначить ФИО1 принудительные работы, ФИО1 указал на то, что согласен и готов работать в местах и на работах, определяемых администрацией учреждений, исполняющих наказание. 

Принимая решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 также подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Учитывая, что на момент вынесения приговора дополнительное наказание ФИО1 полностью отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр. 

Оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит, следует оставить меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 при совершении преступления 30 ноября 2024 года управлял автомобилем Лада 21124, государственный регистрационный номер №.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, автомобиль Лада 21124, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО7

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство ФИО1 не принадлежит, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Автомобиль следует передать по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу ему следует явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (филиал по Саткинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области: 

<

...> ВЛКСМ, д. 1). 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль Лада 21124, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности ФИО7;

- DVD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле № 1-88/2025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 25.02.2025.