дело № 1-200/2024

(12401640013000269)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 17 октября 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Фальковича А.Л. и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, в браке не состоящей и малолетних детей на иждивении не имеющей, работающей продавцом магазина «Сахмаркет», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимой совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Масич являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, назначенному ей постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 17.11.2023, вступившему в законную силу 23.12.2023, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», 29.06.2024 употребив спиртное, села за управление автомобилем марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, и примерно в 15 часов 10 минут того же дня, то есть 29.06.2024 начала движение от здания торгового центра «Колизей», расположенного по ул. Советской 95 в г. Холмске Сахалинской области, совершая поездку по городу.

Примерно в 15 часов 13 минут 29.06.2024 Масич управляя указанным выше автомобилем, была остановлена сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>. В связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения Масич была отстранена от управления автомобилем и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2024, которое проводилось в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в 15 часов 47 минут 29.06.2024 Масич отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К».

Далее, Масич в 15 часов 48 минут 29.06.2024 также отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Отказ Масич от прохождения освидетельствования был зафиксирован, в том числе и в протоколе от 29.06.2024, тем самым Масич не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Масич 29.06.2024 в период времени примерно с 15 часов 10 минут до 15 часов 13 минут незаконно и умышленно управляла на территории муниципального образования «Холмский городской округ» автомобилем марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Масич с предъявленным обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая, что Масич понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 02 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Масич вела себя адекватно, поддерживала речевой контакт, хорошо ориентировалась в ситуации, давала последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает ее вменяемой. 

При определении размера и вида наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Масич преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

Масич на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области ранее не судима; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Масич совершила преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Масич следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ - раскаяние Масич в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, принимая во внимание также, что Масич вину свою признала полностью и в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не назначает подсудимой наказание в виде штрафа, принудительных работ либо лишения свободы, при этом руководствуется ст. 316 УПК РФ, а также учитывает ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При назначении Масич дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 12 Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Постановлением Холмского городского суда от 06.08.2024 наложен арест на автомобиль марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, кузов № №, принадлежащий ФИО1

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» указал, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 30.07.2016 является подсудимая ФИО1 Указанный автомобиль находился под управлением ФИО1 в момент совершения ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что машина не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а автомобиль марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности подсудимой, использовался Масич при совершении вменяемого ей преступления, а также в соответствии с указанными выше требованиями уголовного закона, суд принимает решение о конфискации автомобиля с ключом и пультом управления сигнализации, и обращения их в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо:

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от 30.07.2016 автомобиля марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак № – направить в службу судебных приставов.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Фальковичу А.Л. за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 10 месяцев.

Информацию о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев направить в Управление ГИБДД УМВД России по Сахалинской области и в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области (ГОСТЕХНАДЗОР).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, кузов № №, с ключом и пультом управления сигнализации, находящиеся в ОМВД России по Холмскому городскому округу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Холмского городского суда от 06.08.2024 на автомобиль марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак №, кузов № №, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС серии № от 30.07.2016 автомобиля марки «Tойота Королла» государственный регистрационный знак № – направить в службу судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич