Дело № 2-2462/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указано, что 24 июня 2018г. в 12 час. 20 минут у дома 1 по ул. Окружная Бродоколмакского тракта в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застраховал автогражданскую ответственность, а также передал право управления транспортным средством водителю, не имеющему такого права. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экипаж»., составляет 57 856 рубля 54 копейки. 

Просит на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, и ФИО3, как собственника автомобиля, передавшего автомобиль без надлежащего оформления, в счет возмещения ущерба 57 856 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 935 рублей 70 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что собственником автомобиля МАРКА является его брат ФИО3, он управлял автомобилем без доверенности и полиса ОСАГО.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2018 г. в 12 часов 20 минут по ул. Бродоколмакский тракт Окружная 1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя П.Е.О. 

Из объяснений П.Е.О. следует, что 24 июня 2018 года, управляя автомобилем МАРКА, он двигался по Бродоколмакскому тракту со стороны пос. Петровка. Подъезжая к кольцу, снизил скорость и остановился, чтобы пропустить машины, ехавшие по главной дороге, в этом время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 70).

Из объяснений ФИО2 следует, что 24 июня 2018 года он управлял автомобилем МАРКА, двигался по Бродоколмакскому тракту со стороны пос. Петровка в сторону аэропорта. Впереди него двигался автомобиль белого цвета с государственным номером НОМЕР, который резко остановился. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 69). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя П.Е.О. нарушений не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.67). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 своей вины в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у транспортного средства МАРКА повреждены задний бампер, крышка багажника (л.д. 68). 

Согласно калькуляции НОМЕР от 02 июля 2018 года, составленной ООО «Экипаж», стоимость восстановления транспортного средства МАРКА составляет 57 856 рублей 54 копейки, стоимость восстановления, с учетом износа АМТС, - 41 945 рублей 54 копейки (л.д. 92).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не застрахована, в связи с чем, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 67 оборот).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточки учета транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником указанного автомобиля значится ФИО3 (л.д. 50).

Из пояснений ответчика ФИО2, материалов дела следует, что собственником автомобиля является ФИО3, который передал ФИО2 автомобиль без надлежаще оформленных документов. 

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который является собственником источника повышенной опасности, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, не имея на это полномочий, то есть без законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 70 копеек (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 57 856 рублей 54 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 935 рублей 70 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова