К делу №1-28/2025

УИД 23RS0049-01-2025-000299-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ст. Тбилисская 21 марта 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Сапега Н.Н., при секретаре судебного заседания, ответственном за ведение аудиозаписи ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Трутнева Е.И., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Печерского В.И., представившего удостоверение №893 от 08.04.2003 года и ордер №067565 от 21.03.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что 13.12.2024 года примерно в 12 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1352 от 13.12.2024 года, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Акцент» с госномером № регион, в светлое время суток, осуществляя движение по проезжей части автодороги «х. ФИО5 - х. Песчаный - х. ФИО6», расположенной в х. ФИО7 Тбилисского района Краснодарского края по направлению движения от х. Песчаный к х. ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в редакции от 19.04.2024 (далее - ПДД РФ), будучи обязанным, согласно п. 1.3 - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ - действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, должным образом не принял мер к осуществлению должного контроля за дорожной обстановкой, не убедился в безопасности совершения маневра, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стал осуществлять пересечение проезжей части ул. Октябрьская х. ФИО7 Тбилисского района Краснодарского края, не убедившись в его безопасности, тем самым не обеспечив соблюдение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге по ул. Октябрьская х. ФИО7 Тбилисского района Краснодарского края в сторону ст. Тбилисская транспортному средству «Лада Гранта» с госномером № регион под управлением ФИО10

В результате неосторожных действий водителя ФИО4, приведших к дорожно-транспортному происшествию, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы №232/2025 от 10.02.2025 года у пассажира транспортного средства «Хендай Акцент» с госномером № регион ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: перелом дужки 2-го шейного позвонка со смещением, перелом основания поперечного отростка 2-го шейного позвонка слева на уровне отверстия позвоночной артерии, перелом дужки 3-го шейного позвонка без смещения, перелом верхнего суставного отростка 4-го шейного позвонка справа без смещения, краевой перелом передне-нижних отделов тела 5-го шейного позвонка справа; перелом задних отрезков 1, 2, 3, 4 ребер с обеих сторон со смещением отломков, задних отрезков 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа со смещением отломков, перелом заднего отрезка 9 ребра слева без смещения отломков, перелом передних отрезков 1, 2, 3, 4 ребер справа без смещения отломков; перелом верхней ветви лонной кости справа, перелом седалищной кости справа со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области справа; ссадина правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены 13.12.2024 в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Тем самым он обвиняется в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ввиду примирения с ним. Потерпевший ссылается на то, что подсудимый является его другом и он в полном объеме возместил ему имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, и принес ему свои извинения. Претензий к ФИО4 он не имеет, так как им были приняты все меры, направленные на заглаживание причиненного вреда. Его здоровье, восстановление которого проходит благодаря продолжающейся по настоящее время помощи и участии со стороны ФИО4, удовлетворительное. При этом его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон связано не только с вышеуказанными обстоятельствами, обращает внимание суда на то, что ФИО4, являющийся его другом, единственный кормилец в семье, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, двое из которых являются инвалидами. Дети инвалиды нуждаются в постоянном медицинском обследовании и лечении и дорогостоящих лекарствах. Считает, что уголовное наказание повлияет на условия жизни и моральном состоянии семьи подсудимого и его самого.

Ходатайство поддержано подсудимым и его защитником. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела по заявленному основанию, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Тем самым, по смыслу закона суд должен не просто проверить наличие оснований для прекращения уголовного дела по этому основанию, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, а также позицию потерпевшего, который свободно выразил волеизъявление об освобождении ФИО4 от уголовной ответственности, и личность последнего, который по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, в браке воспитывает четверых малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, нуждающимися в постоянном содержании и заботе, обвиняется в преступлении средней тяжести с неосторожной формой вины, ранее не судим, с учетом всей совокупности обстоятельств настоящего уголовного дела, включая степень общественной опасности содеянного, оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым, достигнуто не было, у суда не имеется. 

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями ФИО4 по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что уголовное законодательство не содержит запретов или ограничений на принятие подобного решения в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства (кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.10.2024 №18-УД24-33-К4). 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Учитываются судом также и требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которому не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в его отношении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО11 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное подсудимым ФИО4 и его защитником, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль «Хендай Акцент» с госномером № регион, находящийся на стоянке ОМВД России по Тбилисскому району на ул. Первомайская 100 ст. Тбилисская, передать по принадлежности; автомобиль «Лада Гранта» с госномером № регион, находящийся на ответственном хранении у № считать переданным по принадлежности; CD-диск с записью видеорегистратора из автомобиля «Лада Гранта» с госномером Н № регион и административные материалы, собранные по факту данного ДТП, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы (представления) через Тбилисский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега 

Подлинник постановления находится в деле №1-28/2025

УИД 23RS0049-01-2025-000299-54