Судья Тархов Д.В. № 22к-1523/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 15 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

с участием:

прокурора Харитонова А.Н.,

ФИО1, в интересах которого действует заявитель адвокат Аверичев В.А., 

адвокатов Аверичева В.А. и Григорьевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Аверичева В.А. в интересах ФИО1 на постановление Кореневского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года, которым 

жалоба адвоката Аверичева В.А. в интересах ФИО1 признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения,

поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

установил:

адвокат Аверичев В.А., в интересах ФИО1, обратился в Кореневский районный суд Курской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление начальника группы дознания ОМВД России по Кореневскому району ФИО2 от 4 сентября 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, незаконным и обязать орган дознания устранить допущенные нарушения закона. 

В жалобе оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1 по обстоятельствам внесения изменений в генеральный план МО «Пушкарский сельсовет» Кореневского района Курской области, имевших место в 2016 году, полагая, что нарушены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Поводом к принятию решения явилось постановление прокурора Кореневского района и материалы проверки от 29 мая 2020 года (КУСП № 677 от 5 июня 2020 года), но в нарушение пп.1,2 ч.1 ст.145 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено за пределами 30-ти суточного срока, т.е. незаконно. В постановлении, в нарушение ст.ст.140,146 УПК РФ, не указаны основания возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ – за использование заведомо подложного документа, проекта генерального плана МО «Пушкарский сельсовет», изготовленного ОБУ «Курскгражданпроект», который ФИО1 получил в проектной организации и передал его в администрацию сельсовета. Не учтено, что проект официальным документом не является, т.к. не утверждён Собранием депутатов Пушкарского сельсовета, и по этим основаниям Решением Курского областного суда от 19 декабря 2019 года признано, что генплан является недействующим с 27 мая 2016 года. Только получение ФИО1 проекта до 27 мая 2016 года и передача его в сельсовет не образуют признаков ч.3 ст.327 УК РФ, сроки давности по которой истекли, поэтому уголовное дело не могло быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). 

Постановлением Кореневского районного суда от 16 октября 2020 года жалоба Аверичева В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Аверичев В.А. просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить. Считает, что суд не учёл следующие обстоятельства. Постановлением от 4 сентября 2020 года уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, который должностным лицом не являлся, а по доверенности передал проект генерального плана из одного учреждения в другое и не использовал проект, который объектом преступления не является, без чего невозможно возбуждение уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ. Суд не проверил наличие законных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, ограничившись возражением ФИО1 от 15 июня 2020 года против прекращения уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ, когда уголовного дела в отношении ФИО1 не существовало. Орган дознания не выяснил его правовую позицию по применению срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ. Его позиция не имела правового значения, а выражала отношение к постановлению прокурора района от 29 мая 2020 года, которое он намерен обжаловать. Полагает, что суд использовал недопустимый довод, проявил обвинительный уклон против ФИО1, не учёл истечение, 28 августа 2018 года, срока давности по ч.3 ст.327 УК РФ и отсутствие законных оснований для возбуждения, 4 сентября 2020 года, уголовного дела. Дознанием не было разъяснено право на применение срока давности, хотя ФИО1 был согласен на отказ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ за истечением срока давности. Суд не принял во внимание, что в Решении Курского областного суда от 19 декабря 2019 года нет указания на внесение в генеральный план заведомо ложных сведений и, что данное решение имеет силу приюдиции, а взял на себя функцию обвинительного органа, указав, что дознание должно проверить обоснованность подозрений против ФИО1, собрать доказательства, проверить их допустимость, достоверность. 

В возражениях заместитель прокурора Кореневского района указал на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитники и ФИО1 доводы жалоб (основной и дополнительной) поддержали в полном объёме, просили судебное решение отменить;

- прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал и содержание обжалуемого постановления, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление от 16 октября 2020 года законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, а жалобы, подлежащие оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Таких данных, вопреки доводам жалоб, в материалах дела нет.

Права ФИО1 и нормы УПК РФ при принятии судебного решения судом первой инстанции нарушены не были. 

В ходе проверки органом дознания материалов, поступивших из прокуратуры Кореневского района об исполнении градостроительного и земельного законодательства на территории Пушкарского сельсовета, и выполнения постановления и.о. прокурора района о проведении дополнительной проверки и принятия процессуального решения, установлено, что генплан муниципального образования «Пушкарский сельсовет» Кореневского района, представленный ФИО1 в администрацию Пушкарского сельсовета, является подложным документом.

На этапе проверки, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года №1-П, определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности. 

В обжалуемом постановлении суда верно указано, что у органа дознания имелись основания и повод для возбуждения уголовного дела, что безосновательно оспаривается защитником. 

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При этом установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 УПК РФ), т.е. сведений о наличии признаков преступления, а не достаточных данных о самом преступлении. 

Постановление от 4 сентября 2020 года вынесено должностным лицом – начальном группы дознания ОМВД России по Кореневскому району, в пределах предоставленных полномочий и в установленные сроки, т.е. после отмены (7 августа 2020 года), в установленном законом порядке, постановления дознавателя от 27 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и конституционные права ФИО1 нарушены не были. 

Следовательно, утверждения апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела не вытекают из содержания ст.140 УПК РФ, являются голословными и не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

При этом обстоятельств, исключающих возбуждение дела, правильно не установлено.

Ссылка стороны защиты, что заявление ФИО1 от 15 июня 2020 года о возражении прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности подано до возбуждения уголовного дела и правового значения не имеет, сама по себе на выводы суда не влияет.

Как видно из материалов дела, с момента поступления материалов прокуратуры в орган дознания для проверки (5 июня 2020 года) и после 4 сентября 2020 года, когда по итогам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, его позиция не изменилась и согласие на прекращение уголовного дела не подавалось, что им подтверждено в судебном заседании (л.д.59,64).

Указание в апелляционной жалобе с дополнениями на непричастность ФИО1 к преступлению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проверке не подлежат. 

Доводы защиты об обвинительном уклоне суда первой инстанции из содержания судебного решения не вытекают.

В постановлении суда нет поручения органу дознания по уголовному делу «собрать доказательства, проверить их допустимость, достоверность», как это указано в апелляционной жалобе, а только изложены функции органа дознания, предусмотренные нормами УПК РФ, после возбуждения уголовного дела.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции в соответствии со ст.125 УПК РФ, с участием сторон и за интересованных лиц, с соблюдением их процессуальных прав, материалы по делу представлены в суд и надлежащим образом исследованы в судебном заседании согласно ст.240 УПК РФ (л.д.58-59). 

Об обратном данных в материалах нет и в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учётом изложенного, апелляционные жалобы (основания и дополнительная) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кореневского районного суда Курской области от 16 октября 2020 года по жалобе адвоката Аверичева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна 

Судья: