Мировой судья Вихлянцева А.В. Дело №

УИД 26MS0№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Афонькин А.Ю., с участием помощника прокурора г. ФИО4 – Крехова А.С., рассмотрев жалобу должностного лица – Президента Союз «Палата бизнеса Северного Кавказа» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Президент Союз «Палата бизнеса Северного Кавказа» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – Президент Союз «Палата бизнеса Северного Кавказа» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что назначенное наказание в виде штрафа является не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

С постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласна полностью, поскольку судом не приняты во внимание как основания для освобождения от административного наказания, так и смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Признание правонарушения малозначительным, с прекращением по делу производства и объявлением Союзу устного замечания может оказать моральное воздействие на правонарушителя, явится предупреждающим фактором и проинформирует его о недопустимости совершения подобных нарушений впредь, в результате чего будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В обоснование приведенных доводов поясняет суду следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата административного правонарушения) согласно сведениям, имеющимся в публичном доступе (сайт налогового органа https://egrul.nalog.ru/index.html) с ДД.ММ.ГГГГ находилось в состоянии реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № с указанием - Начало процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к СОЮЗУ «ПАЛАТА БИЗНЕСА СЕВЕРНОГО КАВКАЗА», чьим Президентом с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ деятельность Пятигорской ТПП ПТПП, чьим Президентом с ДД.ММ.ГГГГ года являлась ФИО1, прекращена путем реорганизации в форме присоединения (запись №).

Приведенные доводы находят свое подтверждение в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Союзе числилось 11 работников, из которых работников, с которыми заключен трудовой договор - 8, из них 2 работника на удаленке, 2 работника с которыми заключен гражданско-правовой договор, и 1 работник в отпуске без содержания, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период 6 месяцев 2022, что подтверждается Сведениями о застрахованных лицах (форма СВЗ-М) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадровая служба в Союзе отсутствовала ввиду организационных и финансовых сложностей, связанных с реорганизацией обществ.

На конец 2022 как видно из сведений, размещенных в системе «Контур-Фокус» маркеры деятельности Союза сводятся к 2-м:

малая численность работников - 3 человека,

низкая выручка, с убытком 

<

данные изъяты> т.р.

Приведенные доводы подтверждаются скриншотами из системы «Контур-Фокус» и выгрузкой из системы, актуализированной на ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицательное финансовое состояние Союза подтверждается:

бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ: отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ, код № убыток в размере 

<

данные изъяты> т.р.,

решением № о взыскании налогов от ДД.ММ.ГГГГ, решением № о взыскании налогов от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб.,

сведениями № о наличии отрицательного сальдо (задолженности) ЕНС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

выпиской операций по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток денежных средств на счете - 

<

данные изъяты> руб.

Указанные документы приобщены в материалы дела.

В ходе проведения проверки Союз в лице ФИО1 активно взаимодействовал с Прокуратурой 

<

адрес>.

В адрес Прокуратуры города ФИО4 в ответ на исх. № Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, запрошенные исх. № Исорг№ от ДД.ММ.ГГГГ были вручены непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченный представитель ФИО1 обеспечил явку по требованию Прокуратуры 

<

адрес>.

ФИО1 свою вину признает, просил учесть, что у нее не было прямого умысла на совершение правонарушения, ее действия нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

По мнению ФИО1 суду было необходимо соотнести ее действия (бездействие) с обстоятельствами совершения правонарушения - ФИО2 была направлена в Союз Центром занятости населения 

<

адрес>. В ходе трехсторонних переговоров было понимание, что данная обязанность будет исполнена Центром занятости населения 

<

адрес>.

То есть в действиях (бездействии) Союза отсутствует умысел, направленный на неисполнение требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура 

<

адрес> не дала какой-либо оценке форме вины Союза.

Кроме того, как указывалось выше, Союз в указанный период времени находился в процессе реорганизации, работа практически не велась, сотрудники отдела кадров отсутствовали.

Отмечает, что президент ФИО1 по состоянию здоровья часто отсутствовала на работе, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2023 (№№, № №, №, №,№, №, №, №, №, №).

Представление № Прдр№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции было безотлагательно рассмотрено, приняты конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений требований закона и недопущению их впредь, что подтверждается письмом Союза исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено помощнику прокурора 

<

адрес> ФИО5 2 способами: нарочно и по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 с адреса Союза 

<

адрес>.

Ha адрес ФИО5 

<

адрес>, тема письма: «Fwd: Прокурору Батенину В.С.pdf». Более того, ДД.ММ.ГГГГ Союз направил в адрес ГУ ФССП по Ставропольскому краю в порядке п. 4 ст. 12 Закона № 273-Ф3, ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается РПО №.

Таким образом, судом проигнорировано, что Союз в лице ФИО1 совершил правомерные активные действия, свидетельствующие о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, что является согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В обоснование своей позиции приводит данные, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны и назначение ФИО1 штрафа, существенно затруднит финансовое положение последней, поскольку иного источника дохода у нее не имеется.

Основания для освобождения ФИО1 от административного наказания в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП может быть признано малозначительным (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, тот факт, что данное правонарушение не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное правонарушение совершено впервые, у виновного лица не было прямого умысла на совершение правонарушения, действия виновного лица нельзя охарактеризовать как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, виновное лицо, предприняло разумно необходимые меры, направленные на исполнение законодательно установленных обязанностей, вследствие чего, совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ является малозначительным, и при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе в настоящее время не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный участок № Бокситогорского муниципального района 

<

адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный участок № 

<

адрес>, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный участок № 

<

адрес>, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебный участок №

<

адрес> и т.д.).

Считает, что указанные основания с учетом всех обстоятельств, изложенных в жалобе, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, но не извещена судом на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства.

Считает, что имеющиеся в материалах дела паспорт и доверенность Перепелкиной А.Л. не могли появиться в материалах дела.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют расписку о разъяснении прав и обязанностей ФИО1 и Перепелкиной А.Л.

Более того, доверенность, выданная должностным лицом ФИО1 ЛД.Г. – ФИО7 не соответствует требованиям закона, поскольку право выдачи доверенности в той форме, которая предъявлена в прокуратуру 

<

адрес>, предоставлена лишь организациям, к которым ФИО1 отношения не имеет.

В связи с вышеизложенным, просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, которым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Президент Союз «Палата Бизнеса Северного Кавказа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей полностью. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностное лицо – Президент Союз «Палата Бизнеса Северного Кавказа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объявив должностному лицу – Президенту Союз «Палата Бизнеса Северного Кавказа» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устное замечание в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Помощник прокурора 

<

адрес> Крехов А.С. в судебном заседании, представив письменные возражения, просил постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо – Президент Союз «Палата Бизнеса Северного Кавказа» ФИО1, защитник Перепелкина А.Л. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, от данных лиц не поступало. 

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Закона РФ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края. 

Указанные способы извещения лиц, участвующих в деле, не противоречат требованиям КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, действующего на основании доверенности, поскольку в материалах дела имеются достаточные данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, при этом, от данного лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав помощника прокурора Крехова А.С., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возложено законом на все организации независимо от их организационно-правовой формы. 

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа. 

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В п. 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). 

При этом, исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы. 

Согласно материалов дела установлено, что прокуратурой города ФИО4 Ставропольского края проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции. 

Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), о чем имеется запись в трудовой книжке ТУ №. 

Должность ФИО2 включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы УФССП России по Ставропольскому краю, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также налагает на гражданина ограничения при заключении трудового или гражданско-правового договора после его увольнения с государственной гражданской службы.

Вместе с тем, должностным лицом – президентом Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в предусмотренный законом десятидневный срок не сообщило о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его работы. Уведомление о принятии ФИО2 на должность специалиста бывшему работодателю в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, Союзом «Палата бизнес Северного Кавказа» надлежащим образом не направлено. 

Факт совершения должностным лицом- президентом Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1, административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными помощником прокурора 

<

адрес> ФИО5, в которых ФИО7 указала, что подтверждает факт не направления сведений в УФССП России по Ставропольскому краю о заключении трудового договора с ФИО2, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с президента Союза «Палата бизнеса Северного Кавказа» ФИО1 о приеме на работу ФИО2, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ФИО2, копией выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении ФИО2 на должность судебного пристава-исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, копией выписки из приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО2 с должности судебного пристава- исполнителя Лермонтовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ответом ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение Союза «Палата бизнеса Северного Кавказа» о заключении трудового договора с ФИО2 не поступало, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о наличии в действиях Союза «Палата бизнес Северного Кавказа», события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Перечень должностей федеральной государственной службы для целей статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» утвержден Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции». 

Согласно названному Указу положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы. 

Из вышеизложенного следует, что уведомление о принятии ФИО2 на должность специалиста бывшему работодателю в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ должностным лицом – президентом Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 надлежащим образом не направлено. 

Какие-либо доказательства исполнения должностным лицом – президентом Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не были представлены при рассмотрении дела мировым судьей. 

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица –президента Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Совершенное должностным лицом –президентом Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание должностному лицу –президенту Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом положений статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на юридическое лицо, и назначения ему наказания ниже низшего предела с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Избранная мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного Союзом «Палата бизнес Северного Кавказа» административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественному и финансовому положению. При этом судья полагает, что доводы представителя о плохом финансовом положении организации, не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении организации.

Кроме того, неудовлетворительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица не может являться безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

При этом судья учитывает, что в случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Постановление о привлечении должностного лица – президента Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судья также полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, его отнести в соответствии статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к малозначительным, нельзя.

Довод жалобы о том, что право должностного лица ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку о времени и месте судебного заседания она не был извещена надлежащим образом не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно отчету об отслеживание почтовых отправления, последняя извещалась о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно, при этом, причиной возврата адресату почтового отправления, является истечение срока его хранения. 

Остальные доводы жалобы судья находит несостоятельны, они не содержат данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного решения, в основном сводятся к несогласию с ним и не могут повлечь его отмены. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – президента Союз «Палата бизнес Северного Кавказа» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин