ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 16 июня 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шаталовой Н.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Ч. при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес> и увидел на диване сотовый телефон марки «INFINIX». В этот момент из корыстных побуждений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «INFINIX», принадлежащего Ч. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М., взял с дивана сотовый телефон марки «INFINIX», после чего, проигнорировав законное требование М. о возврате имущества, скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «INFINIX», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Ч., причинив последней материальный ущерб в размере 6990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что похищенное им возвращено, ущерб он возместил полностью, принес извинения потерпевшей, которая простила его. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник - адвокат Шаталова Н.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку Мясников обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, подсудимый и потерпевшая примирились. 

Потерпевшая Ч. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, т.к. ФИО1 возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет, ей принесены извинения, достигнуто примирение. 

Государственный обвинитель Имедеева Л.А. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. Не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении: 

заявление Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры по факту открытого хищения ее имущества по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-6);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 7-10); 

протокол личного досмотра, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «INFINIX» в корпусе черно-серого цвета, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 13); 

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «INFINIX» в корпусе черно-серого цвета (л.д. 16-19); 

показания потерпевшей Ч., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее племянник М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 37 минут они с мужем находились на подработке в здании МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время им позвонил племянник и сообщил, что приходил ее знакомый Николай и неизвестный мужчина, Николай искал ее, после чего похитил ее сотовый телефон марки «INFINIX». Она сразу поняла, что приходил ее старый знакомый ФИО1, так как до этого они с ним поругались. Она позвонила в полицию и сообщила о данном преступлении, после чего они с мужем поехали домой, возле которого находились сотрудники полиции. Она позвонила супруге ФИО2 - Екатерине, фамилию не помнит, от нее она узнала о месте нахождения ФИО2. Они совместно с сотрудниками прошли по указанному адресу, точный адрес не помнит. Там они обнаружили ФИО2 с неизвестным ей мужчиной, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем все вместе они проехали к отделу полиции №. Данный сотовый телефон марки «INFINIX» в корпусе черно-серого цвета она покупала в феврале 2023 года в салоне «Мегафон» за 6990 рублей. Телефон находился в пользовании у ее мужа, его она оставила на диване в комнате. В полицию она ошибочно сообщила, что на телефоне был чехол, однако на телефоне чехол отсутствовал, сим- карты, защитного стекла также не было. Кроме этого она сообщала о хищении наушников, так как не могла их найти, в настоящее время обнаружила их у себя дома. С учетом износа данный телефон оценивает в 6990 рублей, так как телефон новый, состояние хорошее. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей в результате открыто хищения ее имущества, составил 6990 рублей (л.д. 26-27);

показания свидетеля С., согласно которым он работает в должности полицейского водителя в составе 3-й роты ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута № по 

<

адрес> совместно с напарником сержантом полиции Н. Во время несения службы при патрулировании около 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ они получили сообщение из дежурной части о том, что по 

<

адрес> неизвестный мужчина по имени Николай открыто похитил сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении, а так же с ним был еще один человек, который был задержан сотрудниками Росгвардии. В ходе отработки ими был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявитель, находившаяся в этот момент рядом, узнала его (л.д. 30-31);

показании свидетеля Ц., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В это время к нему и еще одному мужчине подошли сотрудники полиции, которые представились, попросили их поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что он согласился. Затем они прошли в административное здание ОП №2 УМВД России по 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов находился задержанный мужчина европейской внешности, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Перед проведением личного досмотра им - понятым и задержанному разъяснили их права и обязанности. Затем у ФИО1 спросили, имеет ли он при себе запрещенные предметы или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что имеет при себе похищенный сотовый телефон. Далее у ФИО1 во внутреннем кармане куртки с левой стороны черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон черно-серого цвета марки «INFINIX», номер imei: №, который был упакован в бумажный конверт и скреплен печатью № МВД по РБ, где он, второй понятой, досматриваемый ФИО1 и сотрудник полиции расписались. На момент проведения личного досмотра на ФИО1 психического и морального давления не оказывалось, телесных повреждений на нем не было (л.д. 32-33);

показания свидетеля Ф., согласно которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. он знаком на протяжении 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра к нему в гости пришел ФИО1, с собой у него была бутылка водки, которую они распили, после чего ходили в магазин за спиртным, в общем распили около 2 бутылок водки, объемом 0,5 литра. Далее точное время не помнит, ФИО1 сказал, что ему нужно сходить до его знакомой Ч., которая проживает по 

<

адрес> для разговора, он направился вместе с ним. Зайдя на второй этаж указанного дома, ФИО1 постучался в 

<

адрес>, дверь открыл неизвестный ему молодой человек, с которым ФИО1 начал общаться, а его попросил подождать в подъезде. Мясников зашел в квартиру, время было около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 5 минут ФИО1 подошел к нему и они направились к нему домой, по дороге купили спиртное. По дороге домой ФИО1 показал ему сотовый телефон в корпусе черно-серого цвета марки «INFINIX» и сообщил, что похитил данный телефон из квартиры, где он только что был. Сообщил, что данный телефон принадлежит его знакомой Ч. Он просил ФИО1 вернуть телефон, так как у него могут быть проблемы и данный телефон могут легко вычислить по геолокации, но ФИО1 ответил, что разберется сам. Дома распивали алкогольные напитки, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли их с ФИО1 в отдел полиции №. (л.д. 35-36); 

показания свидетеля М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей тете Ч., проживающей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что дома никого не было. В дверь постучались, он открыл и увидел там знакомого его тети - ФИО1, ранее он его видел, когда он приходил к ним в гости. Рядом с ним в подъезде стоял неизвестный ему мужчина. Николай спросил, где находится Ч. и М. на что он ответил, что не знает. Николай не поверил, захотел зайти в квартиру проверить, он пропустил его, второй мужчина в квартиру не заходил. На диване лежал сотовый телефон тети марки «INFINIX» в корпусе черно-серого цвета. Николай взял его с дивана и положил в карман своей куртки. Он (М.) в этот момент находился рядом и попросил вернуть телефон, но Мясников с телефоном вышел из квартиры. Время было около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он позвонил тете и сообщил, что ее телефон похитил ее знакомый Николай, который приходил совместно с неизвестным мужчиной (л.д. 38-39); 

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел к другу Ф., который проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. У него дома они распили алкогольные напитки- 2 бутылки водки. После чего он захотел пойти к своей знакомой Ч., которую он знает с 2004 года, проживает по адресу: 

<

адрес>. Направился к ней для того, чтобы объяснить ей, что она не права, так как у них ранее произошел словесный конфликт на почве ревности. Когда они с Ф. постучались, дверь открыл ее племянник, имя не помнит. Он спросил у него, где Ч. и М., он ответил, что их нет дома. Он зашел в квартиру, так как думал, что Ч. находится дома. Ф. остался в подъезде. Время было около 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев квартиру, он понял, что племянник находится дома один. Далее он заметил, что на диване лежит сотовый телефон черно-серого цвета, марку, модель не знает. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона для дальнейшей продажи, так же хотел, чтобы Ч. быстрее на него вышла. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он молча подошел к дивану, взял указанный сотовый телефон и положил в карман куртки. Племянник Ч. в это время находился рядом с ним в комнате и видел, что он похищает сотовый телефон, сообщил, что это телефон его зятя и просил вернуть его, но он проигнорировал его слова. Затем он вышел из квартиры, Ф. стоял в подъезде на 1 этаже, ждал его. Они вместе направились к нему домой, продолжили распивать алкогольные напитки. Там он сообщил Ф., что совершил открытое хищение сотового телефона. Ф. отреагировал отрицательно, просил его, чтобы он вернул Ч. сотовый телефон. Далее к ним подъехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в открытом хищении сотового телефона у гр. Ч., факт хищения он отрицать не стал. Похищенный телефон в этот момент находился у него во внутреннем левом кармане куртки. Затем они проехали к отделу полиции №2, где с участием двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него с внутреннего левого кармана куртки был изъят похищенный сотовый телефон. В настоящее время он осознает, что своими действиями совершил открытое хищение сотового телефона и нарушил закон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.45-48).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Ч. Вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Ч., свидетелей С., Ц., Ф., М., показаниями ФИО1 в ходе дознания, иными материалами дела. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, полученными законным путем с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей Ч., подсудимого ФИО1, защитника Шаталовой Н.В. о прекращении уголовного дела. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая сторона не имеет к нему претензий, подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, достигнуто примирение. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 226.9, 254, 256, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство – сотовый телефон возращен законному владельцу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина 

уголовное дело №

№