Дело №2-2644/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОАО «СОГАЗ», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 32 200 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб. 00 коп. Страховщик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере 32 200 руб. 00 коп., убытков в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 38 318 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что в акте осмотра ошибочно указан адрес проведения осмотра, из фотографий видно, что осмотр проводился около дома её доверителя, где изначально после ДТП и стояла машина и куда приглашалась для осмотра страховая компания.

Ответчик АО «СОГАЗ», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился, поскольку транспортное средство на осмотр представлено не было, по его мнению, повреждения автомобиля не исключали возможность предоставления его на осмотр. Заявленная истцом сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения иска в этой части, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на досудебную претензию завышены.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №

28 сентября 2016 года в городе Вельске Архангельской области ФИО3, управляя собственным автомобилем FordExplorer, государственный регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

Автомобиль после ДТП имел в том числе повреждение заднего левого фонаря.

2 октября 2016 года истец проводит осмотр автомобиля. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии в электронном виде 3 октября 2016 года. После чего ФИО2 оценил ущерб от ДТП.

19 октября 2016 года ФИО2 по почте направил страховщику заявление, с приложенными к нему в том числе, с заключением об оценке ущерба, приглашением на осмотр автомобиля в 

<

адрес>, документы были получены ответчиком 20 октября 2016 года (л.д.23).

26 октября 2016 года АО «Согаз» составил истцу приглашение на осмотр транспортного средства 26 октября 2016 года или 31 октября 2016 года по адресу: город Архангельск, 

<

адрес>, с 09.00 до 17.00, приложил направление на осмотр от 20 октября 2016 года.

23 ноября 2016 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказал.

29 ноября 2016 года истец предъявил ответчику претензию, на составление которой понес расходы в размере 3 800 руб. 00 коп. 

1 декабря 2016 года ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что наезд на автомобиль истца произошел по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «СОГАЗ» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, не может быть принята судом во внимание. 

Из дела видно, что страховщик, не оспаривая факт наступления страхового случая, в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, а именно, не предоставление на осмотр поврежденного транспортного средства.

Действительно, в силу положений абзаца 1 п.10 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 указанной ст.12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.11 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12 Закона).

Абзацем 2 пункта 13 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по выполнению последним своих обязанностей, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Так, истец при обращении в страховую компанию 20 октября 2016 года пригласил страховщика на осмотр, поскольку автомобиль эксплуатировать было нельзя из - за повреждений световых приборов. Кроме того, учитывая удаленность места нахождения поврежденного автомобиля и страховщика, истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля и его оценку, предоставил копии соответствующих документов. При этом, предложил страховщику осмотреть автомобиль в городе Вельске, приложив соответствующее приглашение.

Страховщик обязан был проверить наличие обстоятельств, исключающих эксплуатации автомобиля, в частности, из приложенной к заявлению справки о ДТП, было очевидно, что поврежден задний левый фонарь. 

Согласно пункту 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, запрещена эксплуатация автомобиля в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Доказательств того, что при наличии указанных повреждений задний левый фонарь был в рабочем состоянии и автомобиль можно было эксплуатировать стороной ответчика по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Между тем страховщик настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр в городе Архангельске, за пятьсот километров от места нахождения поврежденного автомобиля, осмотр поврежденного транспортного средства в месте его нахождения, которое указал истец и проведение независимой технической экспертизы (оценки) не организовал.

Более того, суд учитывает то, что страховщик приглашал истца на осмотр в город Архангельск на 26 октября 2016 года и 31 октября 2016 года, составляя это приглашение лишь 26 октября 2016 года, что заведомо исключало возможность предоставить истцу транспортное средство на осмотр страховщику непосредственно 26 октября 2016 года. Что касается 31 октября 2016 года, то сведений о том, что приглашение было направлено истцу по почте своевременно, в этот же день или не позднее следующего дня (26 или 27 октября 2016 года) и получено истцом так, что у него имелась реальная возможность представить транспортное средство из 

<

адрес> в Архангельск на осмотр на 31 октября 2016 года, учитывая, что автомобиль эксплуатировать было нельзя, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было, доказательства такового в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца и направлял по указанному им адресу в городе Вельске эксперта для проведения осмотра поврежденного автомобиля, а истец уклонился либо воспрепятствовал эксперту в проведении такого осмотра, ответчик суду по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не представил. 

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховщик истцу страховое возмещение не выплачивал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 32 200 руб. 00 коп.

Данное заключение в части определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 32 200 руб. 00 коп.

В состав страхового возмещения входят расходы истца по написанию претензии в размере 3 800 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта были направлены на установление и фиксацию полученных повреждений в результате ДТП, при этом в установленный законом срок осмотр поврежденного в результате ДТП истца страховщиком не был организован, доказательств обратного страховщиком в материалы дела не предоставлено, указанные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания страховое возмещение истцу полностью в установленные законом сроки не выплатила.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца за период с 11 ноября 2016 года по 9 марта 2017 года в размере 38 318 руб. 00 коп. (32 200 руб. 00 коп. х 1% х 119 дней (период просрочки).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 18 000 руб. 00 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения - 36 000 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается записью в тексте доверенности. Учитывая, что в судебном заседании интересы истца представляла ФИО4, на имя которого выдана доверенность, подлинный экземпляр доверенности приобщен к материалам дела. Доверенность универсальной не является, выдана на ведение настоящего дела. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вышеизложенного данные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в размере 1 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по направлению претензии и документов страховщику в размере 440 руб. 00 коп. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 640 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32 200 руб. 00 коп., расходы по написанию претензии в размере 3 800 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 38 318 руб. 00 коп., штраф в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3 440 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 640 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а