Дело № 2-9/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 11 сентября 2018 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Фроловой О.С.,

при секретаре: Штановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и убрать все конструктивные элементы забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указала, что ей, ФИО1 (истец), принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 и ФИО3 (ответчики) на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На сегодняшний день между ней и ответчиками имеется спор по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ответчики безосновательно заступили на её территорию, заняли часть принадлежащего ей земельного участка путем возведения забора вдоль межевой границы вглубь её земельного участка примерно на 1 метр, в результате чего площадь её земельного участка значительно уменьшилась, а площадь земельного участка ответчиков незаконно увеличилась. ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке, без её согласия, самовольно вкопали и забетонировали металлические столбы, возвели забор, при этом лишили её права владения и пользования частью её земельного участка. Обстоятельства возведения ответчиками вышеописанного забора могут быть подтверждены соответствующими фотографиями.

Она неоднократно заявляла устные требования ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ей земельного участка, а также просила убрать забор и все его конструктивные элементы (металлические столбы, бетонную отливку, заборное ограждение) с моего земельного участка. Но добровольно её требования до сегодняшнего дня не удовлетворены, ответчики продолжают пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, а она по-прежнему лишена права владения и пользования частью своего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных, с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок; наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Факт противоправного создания ответчиками препятствий к осуществлению еюправомочий по пользованию и владению земельным участком возможно доказать путём проведения судебной землеустроительной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы прилагается).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, просила устранить препятствия со стороны ФИО2 и ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым №, находящемся по адресу: 

<

адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, а именно обязать ФИО2 и ФИО3 осуществить демонтаж забора и убрать все конструктивные элементы забора с земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 иск не признала, показала, что нарушения земельных прав истицы не допускала.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО4 (л.д. 91) пояснил, что требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участвующих лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (истец), принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 6). Согласно кадастровой выписке (л.д. 8) граница земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровым номером №. 

Согласно уведомлению АО «Ростехинвенатризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию данного участка приостановлены по причине того, что выявлено пересечение с иными земельными участками, не являющимися смежными, ввиду наличия кадастровой ошибки (л.д. 70,76).

Истице было разъяснено ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в настоящее время невозможно установить факт нарушения её земельных прав ответчиками, т.к. межевание её земельного участка не закончено, необходимо исправить сначала кадастровые ошибки, устранить пересечение границ с иными земельными участками. Вместе с тем, ФИО1 настаивала на проведении по делу землеустроительной экспертизы.

ФИО2 и ФИО3 (ответчики) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

На сегодняшний день между сторонами имеется спор по поводу смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводы следующие:

По первому вопросу: «Соответствует ли фактические границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> правоустанавливающим документам?»

Установить границы земельного участка с кадастровым номером земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным из-за отсутствия полного описания (нет указания дирекционных углов, определяющих точное расположение поворотных точек) и привязки к опорно-межевой сети, а по данным ЕГРН участок не граничит с земельным участком № по адресу: 

<

адрес> При сопоставлении границ участка в соответствии с размерами участка № по адресу: 

<

адрес> по плану земельного участка из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и проведенными измерениями установлено, что его размеры по длине и ширине не соответствуют размерам участка в соответствии данными представленными из ЕГРН. Фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, полученные при измерениях от опорномежевых знаков №, №, №, не соответствуют правоустанавливающим документам.

В рассматриваемом случае в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ» целесообразно проведение комплексных кадастровых работ с уточнением местоположения границ одновременно в отношении всех земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала №, так как координаты земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, указанные в ЕГРН, и координаты земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, полученные при измерениях от опорно-межевых знаков №, №, №, приводят к их наложению на территорию смежного кадастрового квартала № (статья 42. 1, 42.2 N 218-ФЗ).

По второму вопросу: «Имеется ли наложение законных границ указанных смежных земельных участков на местности? Если имеется, указать, в какую сторону и за счет какого земельного участка, установить причину наложения и площадь такого наложения»

Наложения границ земельного участка № по адресу: 

<

адрес> с границами земельным участком № по адресу: 

<

адрес> в соответствии данными представленными из ЕГРН отсутствую, так как по указанным координатам участки расположены на большом удалении друг от друга. Исходя из формы и полученных площадей земельного участка № по адресу: 

<

адрес> усматривается, что уменьшение площади земельного участка произошло из-за изменения фактической границы участка со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не имеющего установленных в ЕГРН границ (рис.6). При исправлении границы между земельными участками № по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> до прямолинейной, площадь земельного участка может составить 

<

данные изъяты> м2.

По третьему вопросу: «Имело ли место изменение законных границ спорных земельных участков при возведении ответчицей забора и металлических столбов? На чьем земельном участке находится указанный забор и его конструктивные элементы?»

Так как в соответствии данными представленными из ЕГРН земельные участки № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес> расположены на большом удалении друг от друга при возведении ответчицей забора и металлических столбов не произошло изменение законных границ земельных участков.

Из-за установленного несоответствия в описании координат земельных участков в соответствии данными представленными из ЕГРН и полученных при измерениях от опорно-межевых знаков №, №, № при отсутствии закрепления на местности границ участков, о чем указано в ЕГРН, установить нарушения при монтаже металлического забора и его конструктивных элементов между земельными участками № по адресу: 

<

адрес> и № по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает доводов истицы о том, что ответчики нарушают ее права. 

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, регулирующим кадастровую деятельность, отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, соотносится с иными доказательствами по делу, и не вызывает сомнений в его достоверности у суда. 

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствующее доказательство, в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было, обстоятельства, подтвержденные заключением, были подтверждены в ходе судебного разбирательства, а потому указанное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Иные доказательства того, что ответчики при установлении металлического забора нарушили границу смежного землепользования, в результате чего произошло смещение границы в сторону земельного участка истца, что привело к нарушению кадастровых границ и занятию ответчиком части участка истца, в материалах дела отсутствуют.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор и убрать все конструктивные элементы забора, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 года