Копия

Дело № 2-1055/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием прокурора Низамовой Г.И.,

при секретаре Зверевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «...» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., как утраченный заработок и ... руб., как расходы на лечение и лекарства, взыскании причиненного здоровью вреда в размере ... руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании оплаты услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что истец, при выполнении своих трудовых обязанностей получил травму тела, которая по результатам заключения судебно-медицинской экспертизы причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По результатам причинения вреда здоровью составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установивший отсутствие вины истца в несчастном случае. Согласно акту №, лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ООО «...», в действиях должностных лиц которого усматривается признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ. В результате травмы истцом утрачена трудоспособность в размере 40%, что повлекло утрату заработка, получаемого истцом по трудовому договору с ОАО «...», а также расходы на лечение и приобретение лекарств. Более пяти недель истец находился на лечении. В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ (л.д.69т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ (л.д.183т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования о взыскании вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в виде расходов на лечение и лекарства, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании оплаты услуг представителя в размере .... (л.д.184т.1).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОАО «Каздорстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ (л.д.184т.1). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ОАО «...» (л.д.244т.1).

Представитель истца Орлов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил отзыв, согласно которого иск не признал. 

Представитель третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ОАО «...» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227 т.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены трудовые обязанности электросварщика ручной сварки 6 разряда (л.д.229 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ примерно 06.30ч. на производстве ОАО «...» ФИО1 с нарушением требований охраны труда, осуществлял проверочный осмотр сварочных швов шаровой мельницы. В ходе продувки пневматического подъемника, при открывании вентиля, произошел разрыв смесительной камеры пневматического подъемника и давлением воздуха истца откинуло на бетонную поверхность, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве (л.д.6-13т.1).

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что в результате несчастного случая ФИО1 поступил в приемное отделение ОАО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы в левой лобно-теменной-височной области; ушиб мягких тканей, подкожная гематома затылочной области; закрытый перелом 7,8,9 ребер слева без смещения, осложненный малым пневмотораксом; ушиб левого легкого, пульмонит. Т 02.8, данная травма относится к категории – тяжелых производственных травм (л.д.8т.1). 

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травма обнаруженная у ФИО1, в соответствии с п.6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.л.14-18т.1).

В соответствии с п.9 акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. По результатам проведенных исследований основного металла и сварного соединения разрушенного кожуха смесительной камеры подъемника пневматического винтового для цемента и других сыпучих веществ ТА-52, установлено, что разрушение вертикального сварного шва кожуха смесительной камеры не связано с эксплуатацией и произошло по причине низкого качества самого заводского сварного соединения. А именно: недостаточное рабочее сечение шва; низкое качество исполнения сварного соединения (в шве присутствуют газовые поры и закалочные структуры), что привело к образованию трещин по линии сплавления; совокупность выше перечисленных факторов привела к тому, что прочность сварного соединения оказалась в 5,5 раз ниже прочности основного металла кожуха. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, является завод промышленного оборудования ООО «...» 

<

адрес> (л.д.12т.1).

Постановлением СО по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту получения ФИО1 тяжкого вреда здоровью на производстве было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ (л.д.19-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России бюро № выдана справка МСЭ-2006 № об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д.26т.1).

Фондом социального страхования РФ Филиал № Государственного учреждения – региональное отделение ФССР РФ по РТ в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве в сумме ...., пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. (л.д.57-58,88т.1).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования РФ Филиал № Государственного учреждения – региональное отделение ФССР РФ по РТ ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77т.1) выдана путевка № в санаторий-профилакторий «Дельфин» с заездом с ДД.ММ.ГГГГ на 21 день, по цене ... (л.д.75т.1), а также в соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласно расчету на оплату лекарственных средств (л.д.80т.1) и заявлению с приложенными кассовыми чеками (л.д.81-84т.1) произведена оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме ... коп. (л.д.79т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-В Фонда социального страхования РФ Филиал № Государственного учреждения – региональное отделение ФССР РФ по РТ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... коп. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86т.1).

Согласно заключению №, составленного ООО «...», разрушение вертикального сварного шва кожуха смесительной камеры не связано с эксплуатацией и произошло по причине низкого качества самого заводского сварного соединения. А именно: недостаточное рабочее сечение шва; низкое качество исполнения сварного соединения (в шве присутствуют газовые поры и закалочные структуры), что привело к образованию трещин по линии сплавления; совокупность выше перечисленных факторов привела к тому, что прочность сварного соединения оказалась в 5,5 раз ниже прочности основного металла кожуха (л.д.215-225 т.1).

Таким образом, судом установлено, что истцом была получена производственная травма, ввиду конструктивных недостатков и недостаточной надежности оборудования, произведенного ООО «...».

Из пояснений истца следует, что в результате полученной травмы ему причинены моральные и физические страдания, он несколько дней находился в реанимации, врачи не давали гарантию, что он выживет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в лечебно-медицинских учреждениях. Расходы на лечение и приобретение лекарственных средств до оформления ПРП («Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания») составили ...., что подтверждается кассовыми и товарными чеками (л.д.29-37т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОАО «Городская клиническая больница №», где ему была проведена операция в виде декомпрессионной трепанации черепа в левой лобно-височной-теменной области, удаление острой субдуральной гематомы. Рекомендовано прохождение МРТ с консультацией нейрохирурга, препараты Пантогам и ФИО3 (л.д.66). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в неврологическом отделении (л.д.67 т.1). 

Из справки, выданной поликлиникой № ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» усматривается, что в связи с получением истцом производственных травм, последнему необходимо: раствор Мексидол 5,0 в/м № раза в год-20 ампул по 5,0 мл в год (аналога нет); раствор Церебролизат 10,0 мл- 2 раза в год-20 упаковок по 10 ампул по 1,0 мл в год; Ноопепт 10 мг по 1х3 в день-1 месяц- 2 раза в год- 180 таблеток в год; ФИО3 1х2 раза в день-1 месяц- 2 раза в год-120 таблеток в год; Глицин 100мг по 1х3 в день-1 месяц- 2 раза в год-180 таблеток в год; КТ головного мозга; СКЛ-неврологический профиль; РЦ (л.д.122 т.1). 

Согласно справке, выданной поликлиникой № ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» в связи с получением истцом производственных травм, последнему назначены препараты: Вестикап, Фенотропил, Демифосфон, Диакарб, Актовегин, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Экцинат, Лозап, Семакс, ФИО6, ФИО7 в/м, Мильгамма в/м, Пронейро-цитиколин, Кавинтон, Рекогнан (л.д.1-3 т.2).

Из пояснений врача-терапевта поликлиники № ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ» ФИО8 усматривается, что им истцу в связи с получением последним производственных травм были назначены препараты: Мексидол, Резолют, ФИО9.

Согласно рецептам, выписанными врачом неврологом ФИО10 истцу также были назначены Эскузан, ФИО9, ФИО11 (л.д.175-176 т.1).

Из чеков представленных истцом усматривается, что истцом были приобретены из вышеуказанных препаратов (л.д.29-31 т.1):

- ДД.ММ.ГГГГ раствор Актовегин на сумму ... руб. с учетом скидки, ФИО2 на сумму ... руб. с учетом скидки, ФИО3 на сумму ... руб. с учетом скидки, Диакарб на сумму ... учетом скидки, раствор Натрия Хлорид на сумму ... руб. с учетом скидки, Фенотропил на сумму ... руб. с учетом скидки, Вестикап на сумму .... с учетом скидки, раствор Демифосфон на сумму .... с учетом скидки, шприцы на сумму ... руб. с учетом скидки;

-ДД.ММ.ГГГГ раствор ФИО4 на сумму ... руб. с учетом скидки и для его разбавления раствор Натрия Хлорид на сумму ... руб. с учетом скидки, шприцы на сумму ... руб. с учетом скидки;

- ДД.ММ.ГГГГ раствор Актовегин на сумму ... руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ раствор Натрия Хлорид на сумму ... руб., ФИО5 Экцинат на сумму ....;

- ДД.ММ.ГГГГ Аспаркам на сумму ... раствор Мексидол на сумму ....;

- ДД.ММ.ГГГГ Мексидол на сумму ....;

-ДД.ММ.ГГГГ Фенотропил на сумму ... руб., Мексидол на сумму ....;

- ДД.ММ.ГГГГ Диакарб на сумму ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Семакс на сумму ... руб., Мексидол на сумму ... руб., ФИО6 на сумму ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ головного мозга стоимостью ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ раствор Натрия Хлорид на сумму ...., ФИО5 Экцинат на сумму ... раствор Демифосфон на сумму ... руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ Вестикап на сумму ...., ФИО7 на сумму ...

Всего на сумму ....

Поскольку доказательств того, что остальные препараты, указанные в чеках и лечения были назначены врачом и были приобретены истцом в связи с получением производственной травмы, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания расходов на лечение и приобретение лекарств подлежат удовлетворению в размере ....

Из представленного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ООО «...» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является участником трудовых отношений на предприятии, требования охраны труда нарушило лицо, допустившее работника к работе с неисправным оборудованием, более того, истцом не доказано, что он не мог получить требуемое лечение за счет ОМС, что он в них нуждался, и что повреждения обнаруженные у истца имеют причинно-следственную связь с произошедшим событием (л.д.61т.1).

Указанные доводы ответчика в части того, что требования охраны труда нарушило лицо, допустившее работника к работе с неисправным оборудованием, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, в акте о несчастном случае о том, что имело место нарушения требований охраны труда ОАО «...» не отражено, как не установлено и умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью (ст. 1083 ГК РФ).

Также является необоснованным и довод представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что он нуждался в лечении, и повреждения обнаруженные у истца, имеют причинно-следственную связь с произошедшим событием, поскольку как установлено материалами дела и следует из показаний врача-терапевта Зеленодольской центральной районной больницы ФИО8, все назначенные истцу препараты, связаны с получением им производственной травмы.

Следовательно, обстоятельств освобождающих ответчика от обязательств по возмещению вреда истцу, не наступило.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1099 ГК РФ гласит, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд исходит из указанных положений закона, а также исследованных обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, он утратил общую трудоспособность на 40%, не может исполнять свои трудовые обязанности, Истец претерпел боль и страдания, прошел длительное лечение, перенес операции. Истец лишен возможности вести обычный образ жизни.

Суд учитывает совокупность обстоятельств по делу, характер причиненных страданий, длительность лечения, степень утраты трудоспособности, требования разумности и справедливости. 

Суд считает доказанным, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, необходимости прохождения лечения, невозможности вести обычный образ жизни, потери профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы.

Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу нанесенный моральный вред. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом за оказание юридических услуг адвокату Орлову Ю.В. оплачено ...., что подтверждается договором поручения от 16.11.2017 (л.д.38). 

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере .... 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 94, 98, 100,103, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО1 расходы на лекарства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ....

Взыскать с ООО «ВеренПром» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района госпошлину в размере .... 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 02.06.2018.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова