РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик C.O., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/17 по иску М.С.А. к М.О.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, права прекращённым, о перезаключении договора найма,

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к М.О.В., Администрации г. Иркутска о признании расторгнутым договор найма жилого помещения, права прекращённым, о перезаключении договора найма, указав в обоснование иска следующее. Он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании ордера 

<

Номер обезличен> серии АБ, выданного Исполнительным комитетом Свердловского городского районного Совета народных депутатов 

<

Дата обезличена>. Нанимателем по данному ордеру является ответчик М.О.В. Брак между ним и М.О.В. расторгнут 

<

Дата обезличена>. Ответчик снята с регистрационного учёта 

<

Дата обезличена>. С момента расторжения брака и по настоящее время М.О.В. не проживает в спорном жилом помещении. Препятствий у М.О.В. в пользовании спорным помещением не было. Однако она своим правом не воспользовалась, в квартире не проживала, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняла, её вещей в спорном жилом помещении нет. Фактически их отношения с бывшей супругой прекращены, она перестала быть членом его семьи. В спорной квартире зарегистрирован только он (М.С.А.). Проживает в спорной квартире с 

<

Дата обезличена> и по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт. В ноябре 2015 года он обратился в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска с заявлением о перезаключении договора социального найма, в приёме документов ему отказано, рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем просит суд признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ответчиком М.О.В., её право пользования жилым помещением признать прекращённым, возложить обязанность на Администрацию г. Иркутска перезаключить договор социального найма с на жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ним (истцом).

В судебном заседании истец М.С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в нём. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира выделена по ордеру на М.О.В. и на него, затем в квартире родилась дочь М.Е.С. (в настоящее время Б.Е.С.). В октябре 1988 года они развелись. М.О.В. с дочерью выехали из спорной квартиры в 

<

адрес обезличен> в 1987 году. С тех пор ответчица не оплачивала коммунальные услуги, ремонт в спорной квартире не производила. За все это время она не претендовала на спорное жилье, не пыталась вселиться или разделить квартиру. В 1988 году в спорную квартиру вселилась М.В.П. и проживала там до 2010 года без регистрации. В 1993 году у них родился сын М.П.С., в 2000 году родилась дочь М.А.С. В 2010 году М.В.П. выехала из спорной квартиры вместе с детьми в квартиру родителей. Между ними брак расторгнут 

<

Дата обезличена>. В настоящее время в спорной квартире проживает он один.

Ответчик М.О.В. исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала. Суду показала, что является нанимателем спорной квартиры, семейная жизнь с истцом не сложилась, пришлось сбежать от него, 

<

Дата обезличена> они развелись. Считает, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку отношения с истцом были конфликтными. Долгое время она с дочерью проживала у друзей. Снялась с регистрационного учёта она в 1997 году, так как ей выделили комнату в общежитии по месту работы в 

<

адрес обезличен>. Истец остался проживать в спорной квартире, сначала один, затем с новой семьей. По договоренности производил оплату за жилье истец. Но она также принимала участие по оплате жилого помещения до 1997 года. Подтвердить это квитанциями не может, поскольку они утрачены за давностью лет. Когда у истца появилась другая семья, ей было запрещено появляться на пороге спорной квартиры, тем самым ей чинились препятствия к вселению в квартиру путём угроз со стороны истца. В 2007 году их дочь Екатерина дочь снялась с регистрационного учёта, так как уезжала жить в Германию. В 2007 году она погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, накопившуюся за два года. После этого времени больше в спорную квартиру не приезжала. О вселении или о разделе квартиры она не просила, так как дом много лет предназначен под снос. Они ждали, когда дом снесут и их расселят. Просила суд, сохранить за ней право пользования спорным жилим помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В.П. исковые требования полагала законными и обоснованными. Дополнительно суду пояснила, что в спорную квартиру вселилась в 1988 году. Там проживал истец, с момента вселения и до 2010 года ответчик в спорной квартире не появлялась. За период своего проживания, ответчик не пыталась вселиться в квартиру. Её вещи несколько лет стояли в отдельной комнате, пока не родились их (её и истца) совместные дети, после чего вещи ответчицы выбросили, освободив комнату под детскую. В 2010 году она также выехала из спорной квартиры, поскольку её семейные отношения с М.С.А. прекратились. 

Третье лицо М.П.С. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что проживал в спорной квартире с матерью и отцом с 1993 года, то есть с рождения. Выехал из квартиры пять лет назад, поскольку родители развелись и он с матерью и сестрой переехали жить к бабушке. Ответчик за период их проживания на спорную квартиру не претендовала, коммунальные платежи не оплачивала, не приезжала. Её дочь Екатерина приходила один раз более десяти лет назад, с какой целью он не понял. Она также не претендовала на вселение и проживание в спорной квартире.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования о понуждении Администрации г. Иркутска перезаключить договор социального найма не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства подтверждающие, что ему отказано в приёме документов для заключения договора социального найма, тем самым Администрацией г. Иркутска его жилищные права истца не нарушены. В остальной части иска Администрация г. Иркутска оставляет иск на усмотрение суда.

Третье лицо М.А.С. в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием её законного представителя М.В.П.

Третье лицо Б. (М.) Е.С., проживающая в Германии, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила посредством электронной почты письменные возражения против иска, в которых указала следующее. Истец - её отец, ответчик - мать. С момента рождения она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире. Семейная жизнь родителей не сложилась. Со слов матери, отец поднимал на неё руку, в связи с чем, мать вместе с ней была вынуждена выехать в другое место жительство. Будучи совершеннолетней несколько раз она пыталась встретиться с отцом, приезжала к нему, но он под разными предлогами отказывался с ней встречаться. У него была новая семья. Все их личные вещи остались в спорной квартире. Отец и его новая жена ими пользовались как своими. Их выезд из спорной квартиры обусловлен был конфликтными отношениями с её отцом, носит вынужденный характер. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Администрации г. Иркутска и третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суду представлен ордер 

<

Номер обезличен> серии АБ от 

<

Дата обезличена>, выданный на основании решения исполкома Свердловского городского районного Совета народных депутатов, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, является М.О.В., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включён М.С.А. – муж.

Из копий поквартирных карточек, из справки МКУ «СРЦ» 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-С6-009536 видно, что в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрирован: М.С.А. с 

<

Дата обезличена>. Наниматель М.О.В. снята с регистрационного учёта по указанному адресу с 

<

Дата обезличена>, член семьи нанимателя М.Е.С. (дочь) также снята с регистрационного учёта с 

<

Дата обезличена>. При этом в спорном жилом помещении с 1993 года проживал М.П.С. без постановки на регистрационный учёт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец М.С.А. имеет прав пользования квартирой по адресу 

<

адрес обезличен>, на основании договора найма жилого помещения как член семьи нанимателя. 

В силу ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Правоотношения, по поводу которых с иском обратился М.С.А., возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, но поскольку иное не предусмотрено Закона «О введении в действие Жилищного кодекса» РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, к ним применяются Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок;… из судебных решений;… вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, брак между М.С.А. и М.О.В. расторгнут 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что в 1988 году М.О.В. в связи с прекращением семейных отношений с М.С.А. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства в 

<

адрес обезличен>, после чего в спорную квартиру не вселялась. В настоящее время ответчик проживает в предоставленной ей от места работы комнате в общежитии 

<

адрес обезличен>. Их (истца и ответчика) совместная дочь Б.Е.С. десять лет проживает в Германии. Вещей, принадлежащих М.О.В., в спорной квартире не имеется, расходы по содержанию жилья ответчик не несёт. С момента выезда ответчик не претендовала на пользование спорной квартирой. 

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 после выезда из спорной квартиры в 1988 году, не пыталась вселиться в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, иска о вселении в спорную квартиру не предъявляла. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама ответчица.

Доказательств временности или вынужденности выезда из квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, ответчиком М.О.В. в силу ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, как и доказательств сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Проанализировав пояснения сторон и представленные документы, суд приходит к выводу, что выезд ответчика М.О.В. из спорной квартиры был добровольным и постоянным. Ответчик осознанно выбрала наилучшее для себя постоянное проживание в другом месте жительства. Реализуя своё конституционное право на свободу передвижения и выбора места жительства, с учётом личных обстоятельств, ответчик создала новые стабильные правоотношения, в том числе жилищные и трудовые в другом городе. 

При этом ответчицей не опровергались и обстоятельства отсутствия с её стороны действий, которые должен совершать наниматель жилого помещения: ремонт, содержание в исправном состоянии, произведение квартирной платы, оплаты за коммунальные услуги (с 2007 года), что также приводит суд к выводу о признании договора найма спорного жилого помещения с ответчицей расторгнутым. 

Исходя из положений ст. 83 ЖК РФ, добровольное не проживание ответчицы с 1988 года в спорном жилом помещении, дают основание для вывода об отказе ею в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, о расторжении в отношении себя указанного договора и прекращении права пользования на него. 

В связи с чем договор найма спорного жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, признаётся расторгнутым с М.О.В., а её право пользования спорной квартирой прекращённым. 

Каких-либо иных доказательств сторонами в силу ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено.

Рассмотрев исковые требования М.С.А. о понуждении Администрации 

<

адрес обезличен> перезаключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этого требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 31 Постановления от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путём заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учётом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объёма жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определённых ст. 67 ЖК РФ и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что с ответчиком М.О.В. признан расторгнутым договор найма жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>, истец вправе обратиться в Администрацию 

<

адрес обезличен> с заявлением о признании себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя М.О.В. 

Администрацией 

<

адрес обезличен> не были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, как преждевременно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.С.А. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с М.О.В. договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать прекращённым право пользования М.О.В. жилым помещением по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В требовании М.С.А. о понуждении Администрацию г.Иркутска перезаключить с ним договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

.... 

....

.... 

....

.... 

.... 

....

.... 

....