Дело №

УИД №

Поступило 10.10.2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> фио.

с участием

привлекаемого лица фио,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 36 километре 600 метре трассы № у 

<

адрес> фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем “Хэндай Солярис”, г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя фио, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пострадала пассажир Потерпевший №1, которой причинён легкий вред здоровью. 

В судебном заседании фио пояснил, что вину признаёт в полном объёме. Он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, так как не разобрался в дорожной ситуации. Он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, на которой расположены светофорные объекты, регулирующие движение в разные направления по главной дороге. Он посмотрел, что для движения по главной дороге в сторону Искитима запрещающий сигнал светофора, поэтому подумал, что для движения в сторону 

<

адрес>, то есть попутного для него после выезда на главную дорогу, тоже горит запрещающий сигнал. После ДТП узнал, что данные светофорные объекты работают в разном режиме и их сигналы в полном объёме не дублируются. Не видел движущегося транспортного средства, так как полагал, что его там не должно быть.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина фио подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), согласно которому у фио имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием изменений в неврологическом статусе, кровоподтека и раны (с исходом в рубец) в области надбровной дуги справа; ссадина коленного сустава справа, которые образовались от воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии (пассажир), что подтверждается морфологическими особенностями рубца и данными медицинских документов. Данными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- объяснениями фио (л.д. 18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой приехал в 

<

адрес>, через приложение «Яндекс такси» заказал такси. Около 05 часов 35 минут они на автомобиле Хёндай, он на переднем пассажирском сидении справой стороны, а супруга на заднем сидении с правой стороны поехали в нужном им направлении. Водитель поехал на 

<

адрес>, на которой есть светофорный объект, и стояли автомобили в крайнем правом ряду. На 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе железнодорожного вокзала установлен светофор, на котором не было автомобилей. Водитель такси медленно выехал на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, водителя которого вынесло на другую сторону дороги; 

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которым он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу с правой стороны горел запрещающий сигнал светофора, автомобили, находящиеся на данной стороне, стояли. Он начал движение, так как думал, что для автомобилей, двигающихся по главной дороге, горел красный сигнал светофора. В это время с левой стороны двигался ВАЗ 21053 г/н № со скоростью 60-65 км\час и ударил его автомобиль в левую сторону. Из-за ограждения не было видно что происходит по левой стороне, так он не видел автомобиль, выехал на проезжую часть на 0,5 – 1 метр. При выезде для него стоял знак «Уступи дорогу;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут двигался по 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с автомобилем «Хэндай Солярис» г/н №, который двигался от железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес>, должен был уступить ему дорогу. В результате столкновения он и пассажиры не пострадали;

- объяснениями фио от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которым двигался со скоростью 60 км/час в сторону Новосибирска, ему горел зеленый сигнал светофора. На перекрестке с вокзалом выскочила машина (Яндекс такси), он не успел среагировать и автомобиль въехал в правую переднюю сторону его автомобиля, от удара вылетела рулевая тяга и его отнесло в железное ограждение. Автомобиль «Хэндай Солярис» выезжал с прилегающей территории и не уступил ему дорогу.;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зелёный сигнал светофора. В машине ВАЗ 21053 г/н № находилась на переднем правом сидении. Ехали по правой стороне. С правого бока, со стороны вокзала в 

<

адрес> врезался автомобиль «Яндекс такси» чёрного цвета. Произошел удар, она потеряла сознание, к ним сразу подъехала скорая медицинская помощь, ей оказали первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Когда ехали домой, у неё началась тошнота и головокружение. В 

<

адрес> обратилась в травмпункт, где поставили диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб мягкий тканей. В данный момент находится на лечении;

- рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на группе разбора, при рассмотрении административного материала по факту ДТП с материальным ущербом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 06-45, по адресу: НСО, 

<

адрес>, с участием а/м ВАЗ 21053, г/н №, водитель Потерпевший №3 и а/м Хендэ Солярис, г/н №, водитель фио, было установлено, что в данном ДТП, пострадала пассажирка автомобиля ВАЗ 21053, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с полученными травмами в 

<

адрес> «ИЦГБ», и что в данный момент Потерпевший №1, находится на лечении.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ОМ № и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место на 36 км. 600 м. автодороги Р 256 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием автомобиля “Хэндай Солярис”, г/н №, водителя фио, автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, водителя фио. Имеются потерпевшие: Потерпевший №1. Столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением фио, светофорный объект регулирует проезд пешеходного перехода, проезд пересечения 

<

адрес> с прилегающей территории не регулирует, автомобиль под управлением фио выезжал на главную дорогу, по ходу его движения имелся дорожный знак «Уступи дорогу»;

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), согласно которому осмотрен участок автодороги Р-256 36 км. 600 м. Недостатков содержания дороги не установлено. 

Суд приходит к убеждению, что совокупность исследованных доказательств однозначно и бесспорно указывает на вину фио в совершении административного правонарушения, поскольку, вопреки требованиям Правил дорожного движения он при выезде на перекрёсток со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью. 

Вопреки заявлению ФИО1, согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия светофорный объект регулировал проезд пешеходного перехода, выезд с прилегающей дороги светофорным объектом не регулируется, а регулируется дорожными знаками, при этом для ФИО1 имелся знак «Уступи дорогу», в связи с чем он должен был исключить движение при наличии транспортных средств на главной дороге.

Также заявление фио о том, что он не видел транспортного средства из-за особенностей дорожного покрытия, опровергается его показаниями в судебном заседании, из которых следует, что он не смотрел в сторону движения автомобиля Ретюнского, так как полагал, что для движения автомобилей в данном направлении горит запрещающий сигнал светофора. Более того, в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, если водитель транспортного средства не может обеспечить безопасность манёвра, он не может продолжать движение.

Действия фио следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании совокупности данных о личности фио, обстоятельств совершённого правонарушения суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, закреплённых в ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6, ст.3.8 КоАП РФ препятствий для назначения фио наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, ст.29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Обязать фио в течение трёх рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

Разъяснить фио, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение указанного срока начинается со дня сдачи фио, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья фио.