Уголовное дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Улан-Удэ 02 июня 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: 

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Тороновой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Васильева И.А.,

потерпевшего Р..,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО3 :

1. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно пытался причинить смерть малознакомому Р., но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 57 минут возле ворот ограды ..., где проживал ФИО3, между последним и Р., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой Р. следом за ФИО3 проник в ограду указанного дома, где в отношении последнего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем, в тоже время, в ограде ... ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства Р., удерживая в руке деревянную палку, нанес ей два удара Р. по голове, чем причинил потерпевшему следующие повреждения: 

- открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом правой теменной кости; в теменной области справа 1 рана; расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- в лобной области 1 рана, расценивающуюся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Сразу после этого, Р. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, заявив о необходимой обороне, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в кафе « » малознакомые Р. и РТ проводили его до дома по .... ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа возле воротего дома между ним и Р. произошла ссора, в ходе которой он (ФИО3) забежал в дом, переодел верхнюю одежду и вышел во двор, где уже находился Р. Затем он (ФИО3) стал выгонять Р. из ограды, однако последний проигнорировал его требования, и между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Р. нанес ему удары, в том числе поленом по ноге, и угрожал убийством. Тогда он (ФИО3), защищаясь, взяв в руки палку, нанес, не целясь, удар по Р., случайно попав ему по голове. После того, как Р. вновь проигнорировал его требования покинуть двор, он (ФИО3) нанес второй удар Р. по голове.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что во дворе Р. нанес ему пять ударов палкой по разным частям тела, после чего он (ФИО3) выхватил у Р. палку и, разозлившись, нанес последнему удар палкой по голове, от чего тот упал, тогда он (ФИО3) нанес лежащему Р. еще два удара палкой по голове. (том 1 л.д. 130-132) Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в части мотива его действий, в остальной части настаивал на показаниях данных в суде, противотиворечия объяснил свойствами памяти.

Кроме частичного признания, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой - РТ после совместного распития спиртного провожал до дома малознакомого ФИО3 В это время ФИО3 оскорбил РТ и толкнул его, после чего забежал в ограду дома. Тогда он (Р.) следом за ФИО3 забежал во двор, чтобы выяснить отношения. После чего во дворе ФИО3 нанес ему удар чем-то твердым по голове. От удара он (Р.) потерял сознание, очнулся в Республиканской больнице. В настоящее время чувствует себя хорошо, претензий к ФИО3 не имеет.

Свидетель РТ в суде показала, что потерпевший Р. ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ она с Р. после совместного распития спиртного провожала до дома малознакомого ФИО3 В это время ФИО3 оскорбил ее и толкнул Р., после чего забежал в ограду своего дома. Тогда Р. следом за ФИО3 забежал во двор, где последний нанес Р. два удара палкой по голове.

Свидетель ОЕ в суде показала, что подсудимый ФИО3 ее супруг, с которым проживают в частном доме по .... ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО3 зашел в дом в алкогольном опьянении, переоделся и вышел во двор. Когда она вышла во двор следом за ФИО3, то увидела, как малознакомый Р. замахнулся рукой на ФИО3 ., на что последний нанес Р. удар чем-то по голове, от чего тот упал. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОЕ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что до того как ФИО3 нанес Р. удар палкой по голове, последний агрессии не проявлял, стоял не двигаясь. (том 1 л.д. 109-112) Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснила, что оговорила ФИО3

Свидетель Ч. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: ..., где был осмотрен Р. с травмой головы, после чего последний был госпитализирован в Республиканскую больницу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Б., Г. и П.

Из показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе « » распивали спиртное Р., РТ и ФИО3, после чего они втроем вышли из кафе. (том 1 л.д. 97-100)

Из показаний свидетеля Г. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО3 распивал спиртное совместно с Р. и РТ в кафе « ». После чего он (Г.) слышал шум во дворе ФИО3 (том 1 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля П. следует, что подсудимый ФИО3 ее зять, с которым проживает по .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума. Во дворе увидела ссору между ФИО3 и супругами Р., при этом у Р. шла кровь, а у ФИО3 в руках была палка. ФИО3 требовал у супругов Р. покинуть двор, а Р. стоял спокойно и агрессии не проявлял, в этот момент ФИО3 нанес Р. удар палкой по голове, от чего последний упал и потерял сознание. (том 1 л.д. 105-108)

В порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы следующие письменные материалы:

Согласно рапорту дежурного Управления МВД России по г. Улан-Удэ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут поступило сообщение ОЕ о драке между ее мужем и знакомыми по .... (том 1 л.д. 11)

Из заявления РТ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО3 нанес Р. удары палкой по голове. (том 1 л.д. 12)

Согласно справки Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 57 минут в приемное отделение доставлен Р. с открытой черепно-мозговой травмой. (том 1 л.д. 13)

Согласно справки Республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко, с ДД.ММ.ГГГГ с нейрохирургическом отделении находится на лечении Р. с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости, множественные ушибленные раны волосистой части головы в лобной области и теменной области справа. (том 1 л.д. 15)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом преступления является ограда ..., где обнаружены и изъяты палка и полено. (том 1 л.д. 17-21)

Согласно справки ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут поступил вызов на ..., откуда бригадой ... в составе врача Ч. в РКБ доставлен Р. (том 1 л.д. 23)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при осмотре имелись следующие повреждения: на передней поверхности правого бедра в средней трети кровоподтек, здесь же ссадина; на задней поверхности грудной клетки на уровне 9 грудного позвонка кровоподтек; на ладонной поверхности левой кисти рвано-ушибленная рана. Данные повреждения причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности соответствуют сроку до 1-х суток на момент осмотра. (том 1 л.д. 28-29)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотру подвергались предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: полено, длиной 54 см. и диаметром 9,5-11 см., без следов похожих на кровь; деревянная палка, длиной 106 см. и толщиной 3-5 см., с пятном похожим на кровь. (том 1 л.д. 62-70)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, у Р. имелись следующие повреждения: 1. Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени; линейный перелом правой теменной кости; в теменной области справа 1 рана. Комплекс данных повреждений образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. 2. В лобной области 1 рана. Данное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 33-34)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Р. получены образцы крови. (том 1 л.д. 37-38)

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, на палке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, той же группы, что и у Р.(том 1 л.д. 41-42)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Р. и свидетелей РТ, Ч., Б., Г. и П., которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО3

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3 и показания свидетеля ОЕ, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они согласуются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых следует, что ФИО3 нанес удары палкой по голове Р., разозлившись на последнего, при том, что в тот момент Р. ничем не угрожал ФИО3 и ударов ему не наносил.

К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия, согласно которым Р. наносил ему удары поленом, и о том, что он нанес удары Р., защищаясь, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние.

К показаниям свидетеля ОЕ в судебном заседании о том, что Р. замахнулся на ФИО3, после чего последний нанес Р. удар палкой по голове, а также о том, что в ходе предварительного расследования она оговорила ФИО3, суд также относится критически, расценивает их как желание супруги помочь подсудимому смягчить степень уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Р., который без разрешения хозяев находился в ограде дома ФИО3, где в отношении последнего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у ФИО3 личная неприязнь к потерпевшему.

О прямом умысле подсудимого на убийство Р., вопреки доводам стороны защиты, объективно свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО3, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно то, что подсудимый с достаточной силой нанес Р. неоднократные удары палкой, длиной 106 см. и толщиной 3-5 см., в область расположения жизненно важных органов – по голове, чем причинил телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний свидетелей, судом установлено, что после нанесения ФИО3 двух ударов палкой потерпевшему по голове, Р. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем, смерть потерпевшего не наступила и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей видно, что в момент совершения ФИО3 преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Р. не было. В связи с этим, суд не находит оснований полагать, что ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также то, что на следствии ФИО3 раскаялся, признал вину и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того частично признал вину в судебном заседании, принес потерпевшему извинения и примирился с Р., последний простил подсудимого и просил не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО3 назначается по правилам ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора необходимо до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 40183 рубля 49 копеек. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство Р. установлена в судебном заседании, на основании чего с ФИО3 за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска. Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС Республики Бурятия. (том 1 л.д. 157).

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Захарченко Д.А за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 825 рублей (том 1 л.д. 161).

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3, оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев 17 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО3 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: палку – уничтожить, полено, кальсоны и куртку – оставить за собственниками.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 40183 (сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев