РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Зинченко Н.К.

При секретаре Зубовой А.З.

С участием прокурора Неверовой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

9 июня 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Позднее ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

2 сентября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку в отношении него было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 ноября 2016 года прокурором г. Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 28 февраля 2017 года он был оправдан по 

<

данные изъяты> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка оставлен без изменения.

Вследствие вынесения в отношении него оправдательного приговора, признания за ним права на реабилитацию, учитывая положения ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Моральный вред был причинен ему вследствие возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Его моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность 

<

данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и возбуждение в отношении него уголовного дела могло привести к потере авторитета руководителя. 

В г. Кузнецке проживает менее 83000 человек, в связи с этим о привлечении него к уголовной ответственности знали почти все жители города, что приносило ему нравственные страдания.

Распространение сведений в телекоммуникационной сети «Интернет» о возбуждении в отношении него уголовного порочили его честь, достоинство и должностную репутацию.

В связи с тем, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был ограничен в своей трудовой деятельности. Его служебные обязанности и специфика работы предполагают частые командировки в г. Пензу и другие муниципальные образования Пензенской области с целью участия в семинарах, форумах, однако, в связи с избранной в отношении него мерой пресечения, частыми вызовами органов следствия, прокуратуры и суда, не имел возможности полноценно исполнять свои трудовые функции, а его выезд мог быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызвало бы его арест. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена лишь апелляционным постановлением 31 августа 2017 года.

Он переживал не только за себя, но и за свою семью, так как в городе граждане считают, что если уголовное дело возбудили, то человек преступник и его нужно оградить от общества.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме того, он боялся увольнения, того, что он останется без работы, всё это причиняло ему душевную боль, страдания, беспокойство за свою дальнейшую судьбу, что впоследствии и случилось. До настоящего времени трудоустроиться не представляется возможным по вышеуказанным обстоятельствам. 

Даже сейчас, когда по результатам рассмотрения уголовного дела он был оправдан, не все верят в его невиновность и продолжают это обсуждать.

Ссылаясь на положения ст. 151, ч. 1 ст. 1070, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ, ст. 135, ст. 136 УПК РФ просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 35000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в июне 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> РФ, 2 сентября 2016 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только постановлением суда апелляционной инстанции 31 августа 2017 года. Данная мера явилась серьезным ограничением в правах, поскольку, в силу своей профессиональной деятельности, у него имелась необходимость постоянного выезда за пределы г. Кузнецка, поездок в г. Пензу и населенные пункты Пензенской области, и отсутствие такой возможности препятствовала выполнению его трудовых обязанностей. Кроме того, он являлся общественным помощником уполномоченного по защите прав индивидуальных предпринимателей в Пензенской области, наличие меры пресечения также ограничивало контакты с ним.

Выезд в течение года на отдых тоже был невозможен, поскольку принятая мера пресечения ограничивала его в распоряжении своим личным временем и пространством. 

Вынужденность обращения к органам следствия для получения разрешения на выезд за пределы г. Кузнецка причиняла ему моральные и нравственные переживания, вызванные необходимостью ставить третьих лиц в известность о его частной жизни, ближайших планах, поэтому, во избежание объяснений с органами предварительного следствия по данным вопросам, он максимально возможно ограничил свои выезды за пределы г. Кузнецка. 

Кроме того, постоянные вызовы на допрос к следователю, на проведение очных ставок, иных следственных действий, приводили к тому, что он не мог в полной мере заниматься профессиональной деятельностью, постоянно волновался и переживал за свою дальнейшую судьбу. Всё это длилось в течение предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. Нахождение в течение года в состоянии постоянного стресса в связи с уголовным преследованием также расценивает как причинение ему морального вреда.

Примерно раз в две недели его приглашали в органы следствия на допросы, проведение очных ставок, иных следственных действий, неоднократно, в рабочее время, в присутствии сотрудников МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и посетителей, сотрудники органов предварительного следствия проводили обыски на его рабочем месте и изъятие документов, всё это также причиняло ему моральные и нравственные страдания. Разбирательство уголовного дела в суде длилось с декабря 2016 года по 31 августа 2017 года, по делу было проведено около 30 заседаний.

В силу нахождения в состоянии постоянного стресса, душевного волнения в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, подозрительного отношения в связи с этим к нему окружающих, подрывом авторитета руководителя, в июле 2017 года он по собственному желанию уволился с должности 

<

данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка».

До настоящего времени он не может трудоустроиться, поскольку сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела и о том, что ему предъявлено обвинение, находятся в общем доступе в сети «Интернет» и его доводы, что он преступление не совершал, в отношении него вынесен оправдательный приговор значения не имеют, поскольку отрицательное общественное мнение в отношении него уже сформировано.

Таким образом, незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, которые выразился в душевных и нравственных переживаниях, длительном ограничении его конституционных прав, формировании негативного мнения о нём окружающих, утрате профессиональной активности. Причинённый моральный вред оценивает в размере 500000 руб.

Просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, ссылаясь на положения ст. 151, ст. 1070 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10, указал, что помимо субъективных суждений истца о его эмоциональном состоянии необходимо учитывать мнение специалиста, то есть врача, поскольку только врач может дать заключение об эмоционально-психологическом состоянии, наступившем в результате пережитых событий. За медицинской помощью истец не обращался, какие-либо документы, которые могут послужить доказательством наличия морального вреда, отсутствуют.

Также полагает, что такая категория, как моральный вред тесно связана с личностью и требует учета индивидуальных характеристик в каждом конкретном случае.

Применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не исключало возможности его передвижения в согласия следователя или суда при наличии объективных на то причин, однако, доказательств факта обращения к следователю или в суд за получением соответствующих разрешений, истцом не представлено.

Ответчик не согласен с доводом истца о невозможности трудоустройства в связи с тем, что в отношении него велось уголовное преследование, поскольку проверить, на каком основании потенциальный работодатель отказывает истцу в трудоустройстве, проверить невозможно.

Не согласен ответчик и с доводом истца о том, что содержащиеся в сети «Интернет» сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела порочили его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться ответчиком по иска о защите чести и достоинства, а истец должен доказать факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений.

Ответчик считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, принять во внимание доводы, изложенные в настоящем возражении на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Пензенской области Неверова Ю.А., действующая на основании доверенности, с иском согласилась в части, пояснила, что в силу ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Поскольку компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, должна составлять 50000 руб.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО5 не согласился, суд пояснил, что считает недоказанным истцом причинение морального вреда действиями органов следствия, так как доказательств душевных и нравственных страданий в судебном заседании им не представлено. В период действия меры пресечения – подписки о невыезде, за получением разрешений на выезд за пределы г. Кузнецка истец в органы следствия не обращался. Просил учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 14 ноября 2017г. № 84-КГ17-6, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании уголовное дело № судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 09 июня 2016 года в отношении ФИО5, совершившего 

<

данные изъяты>, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Кузнецку от 09 октября 2016 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением прокурора г. Кузнецка от 10 октября 2016 года отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 09 октября 2016 года о прекращении уголовного дела №, возобновлено производство по данному уголовному делу, направив его для организации производства предварительного расследования начальнику СО МВД о г. Кузнецку.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Кузнецку от 10 октября 2016 года уголовное дело принято им к своему производству.

02 сентября 2016 года ФИО5 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Кузнецку от 02 сентября 2016 года в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 сентября 2016 года был проведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО5

18 ноября 2016 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Кузнецку вынесено постановление о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

18 ноября 2016 года ФИО5 допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Кузнецку в отношении обвиняемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2016 года была проведена очная ставка между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО3

В рамках расследования уголовного дела 31 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 02 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года, 21 октября 2016 года были проведены процедуры выемки в МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и в администрации г. Кузнецка.

18 ноября 2016 года ФИО5 был уведомлен об окончании следственных действий.

19 ноября 2016 года ФИО5 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

28 ноября 2016 года прокурором г. Кузнецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

29 ноября 2016 года уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ направлено мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 02 декабря 2016 года назначено предварительное слушание по уголовному делу на 13 декабря 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка от 14 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО5 ходатайства о возвращении прокурору г. Кузнецка Пензенской области уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области происходило 20 декабря 2016 года, 10 января 2017 года, 17 января 2017 года, 19 января 2017 года, 30 января 2017 года, 07 февраля 2017 года, 17 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 28 февраля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 28 февраля 2017 года ФИО5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> КУ РФ, оправдан за отсутствием состава преступления.

02 марта 2017 года прокурором г. Кузнецка подано апелляционное представление, 03 марта 2017 года потерпевшей ФИО4, 06 марта 2017 года представителем потерпевшего ФИО2 поданы апелляционные жалобы на приговор.

24 марта 2017 года ФИО5 поданы возражения на апелляционные жалобы, представление, 03 апреля 2017 года – дополнительные возражения.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции состоялось 24 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года, 19 мая 2017 года, 29 мая 2017 года, 20 июня 2017 года, 06 июля 2017 года, 20 июля 2017 года, 01 августа 2017 года, 07 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 30 августа 2017 года, 31 августа 2017 года.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО5 оправданного по 

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 и апелляционное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области - без удовлетворения; мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Согласно имеющемуся в уголовном деле характеризующему материалу, ФИО5 не привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательных характеризующих данных у органов следствия на него не имелось.

Согласно характеристике 

<

данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» ФИО5, за период работы он зарекомендовал себя грамотным руководителем, умело решающим вопросы развития предпринимательства города в современных условиях, пользуется уважением и доверием среди руководителей организаций, индивидуальных предпринимателей и аппарата администрации г. Кузнецка.

В соответствии с распоряжением от 20 апреля 2016 года № 13 «О назначении ФИО5» ФИО5 назначен на должность общественного помощника Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области в г. Кузнецке. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что в результате незаконного уголовного преследования, незаконного нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в течение 11 месяцев 28 дней, ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, ограничении его конституционных прав.

При этом суд не может согласиться с доводами как ответчика, так и представителя третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку о необходимости доказывания истцом характера и степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, поскольку размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка представителя третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года N 84-КГ-17-6, не может быть принята во внимание, так как данное определение вынесено по конкретному делу о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей и преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика и третьего лица ОМВД России по г. Кузнецку, что подписка о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала истца в его конституционном праве на свободу передвижения, поскольку он не обращался в следственные органы и в суд за получением разрешения на выезд.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО5 являлся 

<

данные изъяты> МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и одним из основным направлений его профессиональной деятельности являлось взаимодействие с региональными и общественными организациями Пензенской области, участие в мероприятиях, проводимых на территории Пензенской области, что подтверждается представленными истцом документами: соглашением о сотрудничестве между МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» и АО «Центр кластерного развития», планом работы на 2016 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» планом работы на 2016 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» Регионального Интегрированного Центра – Пензенская область на базе Пензенской торгово-промышленной палаты, и иными организациями, планом работы на 2017 год МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка» по привлечению инвестиций, работе с инвесторами и развитию предпринимательства на 2017 год. Таким образом, довод истца о необходимости выезда за пределы г. Кузнецка в связи с его профессиональной деятельностью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и возникшая вследствие этого необходимость обращения истца к следственным органам либо в суд за получением разрешения на выезд за пределы г. Кузнецка Пензенской области, свидетельствует об ущемлении его личных неимущественных прав, поскольку сопряжено с вмешательством третьих лиц в его право на личную жизнь и свободу передвижения. 

Доводы истца о том, что возбуждение в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц, что нанесло вред его репутации и причинило ему душевные и нравственные страдания, также заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются представленными истцом распечатками текстов, размещенных в сети «Интернет» и, по мнению суда, данное обстоятельство явилось дополнительным психотравмирующим фактором, усилившим нравственные страдания истца. 

Вместе с тем, суд не усматривает взаимосвязи между расторжением трудового договора между истцом истца по собственному желанию с 1 августа 2017 года и незаконным привлечением к уголовной ответственности, вследствие чего отклоняет данный довод. 

Ст. 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования (с 9 июня 2016 года по 31 августа 2017 года), категорию преступления (преступления в сфере экономической деятельности), в совершении которого обвинялся истец, находившийся в должности МКУ «Агентство по развитию предпринимательства города Кузнецка», нахождение под подпиской о невыезде в течение 1 года, данные о его личности, оценив объём наступивших негативных последствий для истца, учитывая тот факт, что компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, но в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания, суд считает справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, присуждение компенсации морального вреда в размере 170000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: