П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Братск 22 марта 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего судьи Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., с участием осужденного ФИО1, защитника-адвоката Федкович С.А., частного обвинителя (потерпевшего) Л., представителя частного обвинителя (потерпевшего) Ш., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2019 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Федкович С.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11.02.2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённого при следующих обстоятельствах. 

04.06.2018 года около 18 часов 00 минут, находясь в помещении – кабинете начальника ОТПСС филиала АО «Связьтранснефть» - Прибайкальское ПТУС по адресу: (адрес), у ФИО1 в ходе мероприятия по увольнению Л., на почве неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Л. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 нанёс Л. (данные изъяты) отчего последний испытал физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему Л. причинены телесные повреждения (данные изъяты), которые оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. 

Не согласившись с приговором мирового судьи защитник-адвокат Федкович С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11.02.2019 года в отношении ФИО1 незаконным, так как в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; заявление Л. не отвечало требованиям, содержащимся в ч.1 ст.73 УК РФ, ч.5 ст.318 УПК РФ: не указан конкретный состав преступления, в совершении которого Л. обвиняет ФИО1, заявленное Л. обвинение не содержало указаний на умышленный характер действий ФИО1 в отношении потерпевшего; суд самостоятельно, по своей инициативе вышел за пределы предъявленного обвинения и сам сформировал обвинение ФИО1, добавив в него формулировки, которых нет в обвинении, заявленном Л.; суд своими действиями нарушил процедуру судопроизводства, встал на сторону обвинения; считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 11.02.2019 года в отношении ФИО1 вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. 

Не согласившись с приговором мирового судьи осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что преступления он не совершал, с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как при вынесении приговора судьёй нарушены ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, судом не доказано, что именно он нанёс удар Л.; судебное следствие не было всесторонним и полным, судья при вынесении приговора занял сторону частного обвинения, не был беспристрастен, доводы обвинения воспринимались без объективной оценки, а доводы защиты отвергнуты без какого-либо фактически обоснования; просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11.02.2019 года отменить, уголовное дело прекратить. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Л. указал, что считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, судом в полном объёме проведена всесторонняя проверка доказательств в совокупности; оснований для изменения, заявленного им обвинения в отношении ФИО1, у него не было; им было подано заявление именно по ч.1 ст.115 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ш. указал, что считает приговор мирового судьи законным, справедливым и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Федкович С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 11.02.2019 года и оправдать ФИО1

Частный обвинитель (потерпевший) Л. и его представитель Ш. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили данный приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ мировой судья в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 указал на показания потерпевшего Л., свидетелей В., С., эксперта Т., а также письменные материалы уголовного дела: телефонные сообщения из ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи», ОГБУЗ «Братская городская больница №2», объяснения, полученные участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Брасткое» М. от Л., ФИО1, Н., Н., медицинские документы Л., заключение судебно-медицинской экспертизы № 2760 от 23.11.2018 года.

Апелляционный суд не может согласиться с этими выводами мирового судьи, поскольку, некоторые из этих доказательств носят противоречивый характер, опровергаются другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) Л., по мнению суда апелляционной инстанции, являются противоречивыми, нестабильными. Так в своём заявлении о возбуждении дела частного обвинения от 25.07.2018 года, частный обвинитель (потерпевший) Л. указывает: «Я, Л. (дата) года рождения находясь 04.06.2018г. по адресу (адрес) жилой район Энергетик (адрес) «а» в помещении ОТПСС № филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» около 18:00 часов в результате организованного директором ФИО1 (дата) года рождения г.(данные изъяты) мероприятия по моему незаконному увольнению, он в кабинете начальника ОТ ПС (отдельный кабинет в помещении № (данные изъяты). Испытав физическую боль и шок, я не оказывал сопротивления и покинул помещение.». При дачи объяснений УУП ОП № 3 МУ МВД России «Братское» М. 05.06.2018 года потерпевший Л. показал, что 04.06.2018 года около 18 часов 00 минут, когда он находился с ФИО1 вдвоём в кабинете, между ним и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему (данные изъяты). После произошедшего инцидента он отправился домой. На момент опроса, как пояснил сам Л., каких-либо телесных повреждений он не имеет. В судебном заседании 13.09.2018 года потерпевший Л. показал, что 04.06.2018 года примерно в 17 часов 45-50 минут ФИО2, Н., У. пригласили его в кабинет начальника ОТПСС филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», где предлагали ему подписать заявление об увольнении по собственному желанию или приказ по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, на что он ответил отказом. В этот момент в кабинете находились: он, ФИО1, Н., Н. ФИО1 отправил Н. для составления акта об отказе от подписи, а Н. заполнять трудовую книжку. Он и ФИО1 остались в кабинете одни, ФИО1 начал выражать своё отношение к нему. ФИО1 взял и (данные изъяты). Затем в кабинет вернулись Н., Н. и продолжилось оформление увольнения. В судебном заседании 04.02.2019 года частный обвинитель (потерпевший) Л. пояснил, что 04.06.2018 года ФИО1 пригласил его в кабинет начальника ОТПСС. Когда он шёл в кабинет, то видел, что в помещение ОТПСС заходили Н., У. В кабинете ФИО1 усадил его в кресло начальника и начал предлагать ему уволиться по собственному желанию. Он ответил отказом, что возбудило ФИО1, который прокричался и ударил его (данные изъяты). В момент удара, он с ФИО1 находились одни, все остальные сотрудники зашли в кабинет позже. 

Свидетели В. и С. не были очевидцами совершения преступления, они не видели сам момент причинения ФИО1 лёгкого вреда здоровью Л., о происшедшем им известно только со слов самого Л.

Согласно показаниям свидетеля Н. следует, что по приглашению ФИО2 она пришла в кабинет начальника ОТПСС для оформления процедуры увольнения Л. При этом Л. с ФИО2 находились в кабинете одни в течение 2-3 минут до её прихода. После этого она кабинет не покидала, ФИО2 с Л. одни в кабинете не оставались. 

Согласно показаниям свидетеля У. следует, что 04.06.2018 года около 17 часов 45 минут к ней и Н. зашёл ФИО1 и пригласил их пройти в кабинет начальника ОТПСС для увольнения Л. Минуты через 3-4 они с Н. пришли в помещение ОТПСС, Л. и ФИО1 находились в кабинете начальника ОТПСС. Н. зашла в кабинет, а она села за стол в соседнем кабинете, при этом через приоткрытую дверь ей был виден Л. После оформления документов из кабинета вначале вышел ФИО1, затем Л., последней вышла Н.

Согласно показаниям свидетеля Н. следует, что 04.06.2018 года около 17 часов 50 минут в кабинет начальника ОТПСС прошли ФИО1 и Л. Так как его рабочий стол находится в 2,5-3 метрах от кабинета начальника ОТПСС, он слышал, что ФИО1 предлагал Л. увольнение по соглашению сторон, но Л. отказался. Затем пришли Н. и У., при этом Н. зашла в кабинет начальника ОТПСС, а У. села за соседний с ним стол. 

При этом, свидетели Н., У., Н. не слышали и не видели конфликта между ФИО1 и Л., нанесение удара, следов от удара на лице Л. и последний никаких жалоб по поводу того, что ФИО1 ударил его умышленно (данные изъяты) никому из этих свидетелей не высказывал и при этом был совершенно спокоен, что не соответствует его утверждению в части того, что ФИО1 ударил его (данные изъяты), так как, по мнению суда апелляционной инстанции, человек, которого беспричинно ударили (данные изъяты), должен проявить эмоции по этому поводу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанные свидетели не видели следов от удара (данные изъяты) Л. как не видели следов от удара кулаком, допрошенные судом первой инстанции свидетели С., К., А., А., видевшие Л. сразу же после происшедших событий, а свидетель М. видел Л. 05.06.2018 г., когда отбирал у него объяснение по поводу обстоятельств происшедшего. При этом свидетели К., А. видели, как Л. уезжал на своей автомашине один, никого больше в его автомашине не было. В этой связи суд апелляционной инстанции признает показания свидетеля В. ложными в той их части, что вечером 04.06.2018 г. он управлял автомашиной Л., потому что тому было плохо из-за того, (данные изъяты) ФИО1, следовательно если В. вечером 04.06.2018 г. не находился в автомашине Л. вместе с последним, следовательно, он не мог видеть какие-либо повреждения на лице Л. Отсюда суд делает вывод, что и Л. даёт ложные показания как в этой части, так и в той, что ФИО1 ударил его умышленно кулаком по лицу. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не доверяет и показаниям свидетеля С. в той их части, что когда она вечером 04.06.2018 г. села в автомашину к Л., то сразу увидела у него повреждение в районе (данные изъяты).

В своём приговоре суд первой инстанции указал: «Анализируя и оценивания показания свидетелей защиты Н., У., С., Х., К., А., Н., А. и М., данные ими в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что в той части, что ФИО1 04.06.2018 г. около 18 часов находясь в кабинете начальника ОТПСС филиала АО « Связьтраннефть»-Прибайкальское ПТУС по адресу: (адрес), не причинял Л. телесных повреждений, они не заслуживают доверия, поскольку совпадая во многих деталях зарождения и развития конфликтной ситуации, в указанной части противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения: показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным доказательствам, поскольку никто из них не был очевидцем того, что происходило во время беседы ФИО1 и Л. во время их нахождения наедине. По мнению суда апелляционной инстанции, этот вывод суда первой инстанции является надуманным. Между тем свидетели В. и С. тоже не были свидетелями, очевидцами происшедшего, однако суд первой инстанции признал их показания допустимыми доказательствами, игнорируя то, что один является его другом, а вторая сожительницей. В тоже время, по мнению суда первой инстанции, показания свидетелей защиты Н., У., С., Х., К., А., Н., А. продиктованы стремлением смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, в том числе и в силу сложившихся между ними дружеских и служебных отношений.

Однако суду апелляционной инстанции непонятно на основании чего суд первой инстанции пришёл к такому выводу, так как в ходе судебного разбирательства по уголовному делу никто не выяснял, находился ли ФИО1 с кем-либо из указанных свидетелей в дружеских отношениях и вообще какие именно отношения сложились между этими лицами.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ( частного обвинителя) Л. и вышеуказанных свидетелей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.75 УПК РФ не может признать допустимым доказательством заключение эксперта № от (дата), так как указанная экспертиза проведена на основании медицинских документов на имя Л.: медицинской карты № стационарного больного ОГБУЗ «БГБ №», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ОГБУЗ «БГБ №», карты вызова скорой медицинской помощи №. При этом указанные медицинские документы до назначения экспертизы судом первой инстанции не были осмотрены с участием сторон в судебном заседании, не были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в соответствии со ст.ст.81, 84, 284, 286 УПК РФ, что недопустимо и по этой причине не могли быть использованы при проведении судебной медицинской экспертизы, а также суд при таких обстоятельствах не имел права ссылаться на эти медицинские документы как на доказательство причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ ФИО1, т.е. в умышленном причинении Л. лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель, поскольку отсутствуют доказательства в причинении вообще какого-либо вреда здоровью ФИО1 Л.

В материалах данного уголовного дела имеется материал проверки по факту причинения телесных повреждений гр. Л. В этом материале имеется вынесенное 07.06.2018 г. УУП ОП-3 МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции М. определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В рамках этого дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (дата) участковым уполномоченным полиции ОП № МУ МВД России «Братское» М. вынесено постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении №.

По мнению суда апелляционной инстанции, это определение не выдерживает критики, поскольку в резолютивной части этого определения не указано какому эксперту, фамилия, имя отечество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза, кроме того, поставленные на разрешение эксперта вопросы у какого физического лица( фамилия, имя, отчество) следовало эксперту определить степень тяжести телесных повреждений, срок давности получения телесных повреждений, механизм образования телесных повреждений, что противоречит требованиям ст.26.4 КоАП РФ, так как не содержат этих сведений. Тем не менее, судебно-медицинский эксперт Т., которой никто не поручал проведение экспертизы, проводит судебно-медицинскую экспертизу № от 26.06.2018 г. и приходит к выводу, что Л. причинён легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья до 3-х недель. После чего, учитывая заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы УУП ОП № МУ МВД России «Братское» М. 06.07.2018 г. выносит постановление о передаче материалов проверки по факту причинения телесных повреждений гр. Л. для рассмотрения и принятия решения по подследственности в мировой суд. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведённая судебно-медицинским экспертом Т. судебно-медицинская экспертиза в отношении Л. из-за допущенных существенных процессуальных нарушений не могла быть использована участковым уполномоченным М. для обоснования передачи материалов проверки мировому судье. По тем же самым основаниям не могла их использовать и мировой судья.

Тем не менее, мировой судья Зелева А.В. не замечая вышеизложенных существенных процессуальных нарушений, своим постановлением от 25.07.2018 г. принимает к производству мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области заявление Л. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, признав Л. частным обвинителем, а ФИО1 обвиняемым вместо того, чтобы вернуть материалы должностному лицу, направившему их в суд.

В связи с этим, изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ являются необоснованными, так как не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что частным обвинителем (потерпевшим) Л. не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он никаких ударов Л. не наносил, не опровергнуты совокупностью доказательств. ФИО1 давал стабильные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей Н., У., Н., С., К., А., М. 

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими обстоятельствами, подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Согласно ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только при установлении его вины. 

В соответствии ст.6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства, наряду с защитой прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.14 и ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов приводимых в защиту подсудимым, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Согласно ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Как следует из п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствие со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

Исследовав все доказательства по уголовному делу, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не образуют совокупности доказательств, на основании которых судом может быть сделан однозначный вывод о наличии вины ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Поэтому суд считает, что, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ и оправдывает его за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1, невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.2.1 ст.133, ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.П. Бузинин