Дело № 1-145/2020 (№ 12001040011000134) 24RS0057-01-2020-000728-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 17 июля 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Алешиной М.В. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты> временно проживавшего по 

<

адрес> судимого:

- 28.07.2000 Красноярским краевым судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 12.04.2001, постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.10.2004) по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 21.09.2012 условно досрочно на неотбытый срок 4 года 4 месяца 13 дней;

- 21.01.2014 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 28.07.2000) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного10.12.2018 по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с ФИО по 

<

адрес> где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя преступные намерения, ФИО5, со стоящего в кухне стола взял в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, прошел в комнату указанного дома, где находился ФИО, и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им стоящему перед ним ФИО один удар в область брюшной стенки, причинив тем самым потерпевшему одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, указав, что в полном объеме поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, алкогольное опьянение способствовало совершению преступления.

Из показания ФИО5, данных в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ) (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов по месту его проживания между ним и ФИО произошла ссора из-за пропажи телефона последнего, которая переросла в драку. В ходе драки он и ФИО обоюдно наносили удары друг другу. После драки ФИО ушел в комнату. Он был возмущен поведением ФИО, взял с кухонного стола нож, зашел в комнату и, так как ему показалось, что ФИО хочет взять в руки масляный обогреватель и ударить его (ФИО5), он моментально нанес удар ножом в область живота ФИО. Далее он положил нож на кухонный стол, вышел на улицу и сказал ФИО2, что ударил ножом ФИО. Осознав, что наделал, попросил ФИО2 вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о случившемся и оформил явку с повинной. Причинил ножевое ранение ФИО, так как был пьян. 

Заслушав подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, в соответствии с подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он, ФИО5 и ФИО1 распивали спиртное в доме № по 

<

адрес>. Также в доме находилась его сожительница, которая спиртное не употребляла. Он и сожительница остались ночевать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он не нашел свой сотовый телефон. Между ним и ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в драку. После ссоры он прошел в комнату. Через пару минут в комнату вошел ФИО5, за спиной держал правую руку, подошел к нему вплотную и ничего не говоря, ударил ножом в область живота. Был ли в комнате масленый обогреватель, он не помнит. Угрозу для ФИО5 он не создавал, так как в руках у него ничего не было, обогреватель в руки он не брал. Считает, что Рагозин совершил преступление потому что был пьян, так как трезвым ведет себя совершенно по другому.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.№) (показания оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между ФИО5 и ФИО, из-за пропажи сотового телефона последнего, произошла ссора, переросшая в драку. После ссоры ФИО прошел в комнату, а ФИО5 остался на кухне. Затем он увидел, как ФИО5 взял со стола нож и пошел с ножом в комнату, где находился ФИО. Он попытался остановить ФИО5, тот его не слушал, так как был пьян. Он видел как ФИО5 замахнулся правой рукой в область живота ФИО. После чего Рагозин сказал, что ударил ножом ФИО, бросил нож на пол. Он положил указанный нож на стол. ФИО схватился за живот, на одежде в области живота появилась кровь. ФИО2 вызвала скорую помощь и позвонила в отдел полиции. В комнате действительно стоял масляный обогреватель белого цвета, но ФИО его в руки не брал. 

Свидетель ФИО2 (л.д.№) при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены с согласия сторон) дала показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО1, уточнив, что в момент нанесения ножевого ранения она находилась на улице. ФИО5 вышел на улицу и сказал, что ножом подрезал ФИО. Она позвонила в отдел полиции и в скорую.

Из показаний свидетелей ФИО3 (л.д. №) и ФИО4 (л.д. №), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что они работают в КГБУЗ «ФИО6 отделение скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут поступило сообщение с вызовом, в связи с причиненным ножевым ранением ранее незнакомому ФИО. На месте происшествия находился ФИО, который был в состоянии алкогольного опьянения, с ножевым ранением области живота. Сожительница потерпевшего сообщила, что ножевое ранение причинил ФИО5. Находящийся в доме мужчина указал на нож, лежащий на столе, и сказал, что это орудие преступления. 

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Рапортами дежурного МО МВД России «Шарыповский» (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 по 

<

адрес> ФИО5 нанес ножевое ранение в область живота ФИО, который госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ «ФИО6».

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д.№), согласно которой вызов о причинении ФИО ножевого ранения поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого была осмотрен дом № по 

<

адрес>, где на столе в комнате был обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. Участвующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что указанным ножом он нанес ножевое ранение ФИО. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.№), в ходе которого был осмотрен коридор хирургического отделения КГБУЗ «ФИО6» откуда была изъята футболка потерпевшего, имеющая повреждения ткани и следы вещества бурого цвета. 

В дальнейшем изъятые в ходе осмотров места происшествий предметы были осмотрены следователем (л.д.№).

Заключением криминалистической судебной экспертизы (л.д.№), установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия, изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения. 

Заключением трасологической экспертизы (л.д.№) установлено, что на передней нижней части футболки потерпевшего с левой стороны имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом имеющим острие и одно лезвие, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 градусов) не менее 8 мм. Повреждение на футболке могло быть нанесено как клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия так и любым другим им подобным по форме предметом с шириной клинка не менее 8 мм, на уровне материала ткани при погружении. 

Заключением судебной-медицинской экспертизы (л.д.№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было причинено одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением 

<

данные изъяты>, которое отнесено к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Повреждение причинено плоским клинком колюще-режущего орудия. Ударное воздействие клинком было одно. От удара вышеуказанным предметом, было причинено указанное выше повреждение.

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из которого следует, что последний указал о причинении одного ножевого ранения в область живота ФИО. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого-либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено. 

Оснований для самооговора подсудимым в ходе судебного рассмотрения дела, а также в ходе предварительного следствия не усмотрено, сторонами не заявлено.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по уголовному делу. 

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№), ФИО5 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, в период относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось какого-либо временного психотического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается, наркоманией/алкоголизмом не страдает.

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО5 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. 

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из исследованных доказательств следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, он принял участие в осмотре места происшествия и указал на орудие преступления (л.д.№), состояние здоровья (л.д. №), признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему, так как попросил вызвать скорую помощь, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку Рагозин совершил тяжкое преступление и ранее был осужден приговором Красноярского краевого суда от 05.02.2000 за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Также, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, в том числе со слов подсудимого и потерпевшего в судебном заседании, способствовало совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного места регистрации и жительства, по месту временного проживания по сведениям УУП ПП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется не удовлетворительно (л.д.№), совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, поскольку он не имеет постоянного места проживания на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как ФИО5 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

При этом, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) до дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные заместителем Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в порядке ст.45 ГПК РФ о возмещении средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему ФИО в сумме 33 359 рублей 11 копеек, подсудимым признаны в полном объеме, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: дактилопленка в пакете № подлежит хранению в настоящем уголовном деле, футболка и кухонный нож в пакетах № подлежат уничтожению.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО5 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска.

Гражданский иск заместителя Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в возмещение средств, затраченных на оплату медицинской помощи 33 359 (тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский»: дактилопленку в пакете № – хранить в настоящем уголовном деле, футболку, кухонный нож в пакетах №, 2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая