Дело №2- 3659 /2019 28 августа 2019 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 05.03.2019 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 08.08.2019 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 08.08.2019 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика представили отзыв о несогласии с предъявленной неустойкой.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 

<

***>.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

Из дела следует, что 09.08.2017 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 911154 руб. под 24,7 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства 

<

...> СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011, 

<

№> 

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 811 ГK РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительное более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Материалами дела подтверждается, что просроченная задолженность но ссуде возникла 12.09.2017, по состоянию на 30.04.2019 продолжительность просрочки составляла 296 дней.

Просроченная задолженность но процентам возникла 10.10.2017, на 30.04.2019 суммарная продолжительность просрочки составляла 248 дней.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 642553.15 руб.

По состоянию на 30.04.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 685318,78 руб., из них:

просроченная ссуда 621749.25 руб.;

просроченные проценты 12152.72 руб.;

проценты по просроченной ссуде 5522.13 руб.;

неустойка по ссудному договору 41492.82 руб.; 

неустойка на просроченную ссуду 4401.86 руб.;

штраф за просроченный платеж 0 руб.;

комиссия за смс- информирование 0 руб.;

Согласно п.10 Кредитного договора № 

<

***> от 09.08.2017г., п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство 

<

...> СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011. 

<

№>

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.35). Судом установлено, что данное требование ответчиком не выполнено. 

Судом установлено, что ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, иск является обоснованным.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, который суд рассмотрел в пределах требований, заявленных Банком, в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчиком не оспаривались вышеуказанные обстоятельства дела, однако ФИО4 заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Основания, по которым ответчик просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе жизни непредвиденных обстоятельств, изменение материального положения, возобновление постоянной работы с сентября 2019 года), по мнению суда, являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик ранее длительное время выполнял обязательства перед Банком.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленный к взысканию размер неустойки не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и наличию оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снижение с 41 493, 82 рубля до 31 493,82 рублей (на 10 000 рублей).

Расходы по оплате госпошлины истцом понесены, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 88-98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67,88-98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 675291,78 руб., из которых: просроченная ссуда 621749.25 руб.; просроченные проценты 12152.72 руб.; проценты по просроченной ссуде 5522.13 руб.; неустойка по ссудному договору 31492.82 руб.; неустойка на просроченную ссуду 4401.86 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16053,19 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

...> СЕРЕБРИСТЫЙ, 2011, 

<

№>, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2019.