Дело № 12-184/2024

УИД 26MS0097-01-2024-003615-58

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2024 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 07.11.2024 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 07.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку, согласно извещений с почтовыми идентификаторами № и № были возвращены отправителю по истечению срока хранения 06.11.2024 и 07.11.2024, соответственно, а судебное заседание было назначено к рассмотрению на 07.11.2024.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4, каждый в отдельности жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района гор. Ставрополя от 07.11.2024 поддержали в полом объеме, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Кроме того, в судебном заседании указали на несогласие с заключением эксперта № 3071, поскольку экспертом в заключении не указано, чьи именно удары ФИО5 или ФИО2 привели к телесным повреждениям, выявленным у ФИО6

Потерпевшая ФИО6, а также начальник ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте, и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 6.1.1 КРФ об АП нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 17.08.2024, примерно в 15 часов 37 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО6, причинившие ей физическую боль, тем самым совершил деяние, выразившееся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3071 от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных медицинских документов, материалов дела, данных обследования членами судебно-медицинской экспертной комиссии показал, что у ФИО6 при осмотре в лобно-теменной области справа имеется травматическая экстракция волос размером 2,5x1,5см, с точечными кровоизлияниями в проекции волосяных фолликулов. По задней поверхности правого плеча в средней трети кровоподтек в виде точечных кровоизлияний неправильно- овальной формы, общим размером 5,0x3,0см, буровато-синего цвета, с четкими контурами. По передне- наружной поверхности левого плеча в нижней трети кровоподтек неправильно-овальной формы, размером 3,0x1,0см, буровато-синего цвета, с четкими контурами. Аналогичных свойств кровоподтеки имеются: по задней поверхности левого плеча всредней трети (2), размерами 1,5x1,0см и 4,0x2,0см, по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, размером 7,0x6,0см, по наружнойповерхности левой голени в верхней трети, размером 3,0x2,0см. По передней поверхности левого коленного сустава ссадина дугообразной формы,п рерывистого характера, размером 5,0x1,0см, покрытая сухой, бурой, возвышающейся коркой. Подобных свойств ссадины имеются: по тыльной поверхности правой стопы в проекции 4-й плюсневой кости, размером1,0x0,6см. По задней поверхности правого бедра в средней трети имеется подкожная гематома (кровоизлияние) неправильно-овальной формы, размером 7,0x3,0см сине-фиолетового цвета, с четкими контурами. Других видимых повреждений не выявлено. Кровоподтеки верхних и левой нижней конечностей, ссадины нижних конечностей, подкожная гематома (кровоизлияние) правой нижней конечности образовались в результате действия (удара, соударения, трения) твёрдых тупых предметов; травматическая экстракция волос лобно-теменной области возникла вследствие таскания за волосы, возможно в срок 17.08.2024 и при указанных обстоятельствах.

Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также Федеральному закону № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Заключение выполнено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Доказательств того, что указанные в экспертном заключении телесные повреждения могли быть получены потерпевший в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела сторонами не представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании указанного заключения эксперта объективным, допустимым доказательством.

Доводы ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО4о том, что экспертом в заключении не указано, чьи именно удары ФИО5 или ФИО7 привели к повреждениям, выявленным у ФИО6 являются не состоятельными, поскольку факт нанесения именно им ударов и причинения физической боли ФИО6 установлен. 

Доводы жалобы о рассмотрении административного материала при ненадлежащем извещении ФИО2 также являются не состоятельными ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени иместе судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №, извещениям о дате, месте и времени судебного заседания направлено 22.10.2024.

01.11.2024 извещения были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Из данных отчетов видно, что они сформированы официальным сайтом Почты России 07.11.2024 в 11 часов 28 минут, и 11 часов 30 минут, соответственно. Таким образом, информация о надлежащем извещении ФИО2 у мирового судьи при вынесении постановления была.

Доводы ФИО2 о том, что в тот период он не мог получить данное извещение, ввиду того, что находился за пределами 

<

адрес>, согласно представленным суду авиабилетам, также являются не состоятельными, поскольку, как следует из представленных авиабилетов, вылет ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, датирован 02.11.2024, вылет из 

<

адрес> в 

<

адрес> датирован 03.11.2024, а также обратные билеты датированы 11.11.2024 и 12.11.2024, тогда как возврат извещения из-за истечения сроков хранения датирован 01.11.2024.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. В судебное заседание ФИО2 не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, а также ходатайств об отложении рассмотрения материала не представил. Таким образом, мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 требованиям части 2 статьи 25.1 КРФ об АП не противоречит.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КРФ об АП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от 09.10.2024 (т. 1 л.д. 8);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 27.08.2024 (т. 1 л. 9);

заявлением ФИО6 от 17.08.2024 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2(т. 1 л.д. 12);

объяснениями ФИО6от 17.08.2024 (т. 1 л.д. 14);

объяснениями ФИО2 от 17.08.2024(т. 1 л.д. 15);

объяснениями ФИО9 от 17.08.2024 (т. 1 л.д. 16);

заключением эксперта № 3071 от 19.08.2024 (т. 1 л.д. 19-22);

показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КРФ об АП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КРФ об АП, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа в мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 КРФ об АП учтены фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, смягчающего ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Назначение наказания в размере 10000 рублей, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КРФ об АП, обосновано.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 07.11.2024 в отношении ФИО2 без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствие со ст.30.14 КРФ об АП.

Мотивированное решение составлено 25.12.2024.

Судья подпись ФИО1