2а-191/2020

УИД№34RS0021-01-2020-000540-72

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 октября 2020 года ст. Клетская 

Клетский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевым П.П.

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по решению мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 13.04.2017 о взыскании задолженности в размере 152838,56 с должника ФИО3, ООО «Агентство Финансового контроля» является стороной исполнительного производства, до настоящего времени судебное решение не исполнено, судебный пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного решения и фактически бездействует. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя и обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Административные ответчики были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2 представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме и рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области находилось на исполнении исполнительное производство №14689/20/34030ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 22.05.2020 на основании судебного приказа, выданного мировым судебным участком № 23 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 152838,56 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «Агентство Финансового контроля».

В рамках исполнительного производства № 14689/20/34030ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе: после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие контролирующие органы, согласно полученным ответам:

ПФР — должник не трудоустроен.

«Росреестр» — недвижимость не зарегистрирована.

ГИБДД — транспорт не зарегистрирован. 

Кредитные учреждения: открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Банк русский стандарт», ЗАО «Юникредит банк».

28.05.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Банк русский стандарт», ЗАО «Юникредит банк».

25.05.2020 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ.

19.06.2020 и 10.07.2020 совершены выходы по адресу места проживания должника, в ходе которых было установлено, что должник по адресу ст. Клетская, ул. Дымченко 41/5 не проживает.

Как следует из других ответов кредитных и регистрирующих учреждений в адрес которых направлены запросы: АКБ «Московский индустриальный банк», Волгоградоблтехнадзор, Газпромбанк (ОАО), Госстатистика, ЗАО КБ Ситибанк, Облкомприрода, ОАО «ВБРР» ОАО АКБ «Авангард», ОАО АКБ «ИРС» ОАО АКБ «Экспресс-Волга» ОАО КБ Русский Южный Банк, ОАО КБ ЦЕНТР-ИНВЕСТ, ОАО НОКССБАНК, ПАО ФК «Открытие», Центр занятости, Билайн, ГУВМ МВД России, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ФНС России, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк» АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк» АО АКБ «ЭКСПРЕСС-Волга» АО КБ «Модульбанк» АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК» Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», АБ «Газэнергобанк» (ОАО), КБ ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк» ООО «Хоум-кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинансбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО КБ «Восточный» ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, АКБ «Абсолют Банк», в адрес которых направлены запросы от 22.05.2020 и от 06.06.2020, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует, что подтверждается копией исполнительного производства № 14689/20/34030ИП (л. 59-82).

В связи с отсутствием зарегистрированного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также не установлению места жительства должника 23.07.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 3 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства N 14689/20/34030ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Е.В. Макарова