Дело № 2-3149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 г. 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО4, ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный 19 сентября 2017г. между ФИО4 и ФИО2, 

- перевести на него права и обязанности покупателя по этому договору, 

- возложить на ФГБУ «ФКП «Росреестр» обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником 1/3 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. Другими собственниками этой квартиры являлись его мать - ФИО4 и его отец - ФИО1 19 сентября 2017г. ФИО4 продала свою 1/3 долю квартиры ФИО2 Поскольку он не был уведомлен о проводимой сделке, нарушены его права, предусмотренные ст.250 ГК Российской Федерации, а сам ФИО2 не имеет острой необходимости в пользовании 1/3 долей спорной квартиры, полагает, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям ст.168 ГК Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ФИО3 и просит их удовлетворить. Кроме того, суду пояснил, что, в связи с отсутствием у ФИО3 денег в сумме 450000руб. им не внесены деньги на депозит Управления Судебного департамента.

ФИО1, являясь также третьим лицом на стороне истца, поддержал исковые требования истца ФИО3 и просит их удовлетворить. Суду пояснил, что лично он – ФИО1 получил телеграмму ФИО4 с предложением выкупить её долю, однако об этом он не сообщил своему сыну ФИО3, который телеграмму не получал. В настоящее время ни у него, ни у ФИО3 не имеется денег в размере 450000руб., чтобы выкупить у ФИО2 1/3 долю спорной квартиры. 

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования ФИО3 и просит отказать ему в иске, поскольку с соблюдением требований ст.250 ГК Российской Федерации ФИО4 проинформировала истца о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/3 доли спорной квартиры за 450000руб., однако после получения телеграммы ФИО3 не изъявил намерения воспользоваться своим преимущественным правом и выкупить у ФИО4 эту долю квартиры. Поскольку право истца оспариваемым им договором купли-продажи доли квартиры не нарушено, оснований для признания договора недействительным не имеется, и в настоящее время у ФИО3 отсутствует необходимая денежная сумма – 450000руб., просит отказать ему в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, а также письменные возражения, в которых просит отказать ФИО3 в иске, поскольку она надлежащим образом известила ФИО1 и ФИО3 о возможности воспользоваться своим преимущественным правом на покупку принадлежащей ей 1/3 доли квартиры, однако они не осуществили никаких действий, отказавшись от использования своих прав, что и побудило её заключить договор купли-продажи с третьим лицом. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств наличия у него денег в размере 450000руб. на приобретение 1/3 доли квартиры.

Третье лицо – нотариус г.Волгограда ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, и письменные возражения, в которых просит отказать ФИО3 в иске, поскольку оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации удостоверен нотариально; другие сособственники квартиры извещены телеграммой от 17 августа 2017г. о предстоящей продаже доли квартиры. 

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика ФИО4 и третьего лица – нотариуса ФИО, суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 28 марта 2000г. ФИО4 являлась собственником 1/3 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственниками: по 1/3 доле этой же квартиры являются ФИО1 и ФИО3.

Решив распорядиться принадлежащей ей 1/3 долей спорной квартиры, 17 августа 2017г. ФИО4 направила телеграмму, в том числе истцу ФИО3, с предложением воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по цене 450000руб.

Телеграмма на имя ФИО3 17 августа 2017г. получена его отцом - ФИО1 

По истечении месяца со дня извещения, а именно 19 сентября 2017г. ФИО4 заключила с ФИО2 договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, по которому получила от покупателя деньги в сумме 450000руб.

Указанный договор и право собственности ФИО2 на 1/3 долю в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи по основаниям ст.168 ГК Российской Федерации, а также на нарушение его прав преимущественной покупки, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 5 названной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи от 19 сентября 2017г. видно, что стороны согласовали цену предмета договора – 1/3 доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 450000руб. При подписании договора Покупатель ФИО2 уплатил Продавцу ФИО4 деньги в размере 450000руб. 

На основании п.1 ст.250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из нотариальной доверенности, выданной 8 ноября 2017г. ФИО3 на имя ФИО1, видно, что истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Именно по адресу регистрации истца 17 августа 2017г. ответчица ФИО4 направила телеграмму, в которой предлагала ФИО3 воспользоваться своим преимущественным правом покупки 1/3 доли спорной квартиры. Из уведомления следует, что телеграмма на имя ФИО3 вручена отцу – ФИО1

Таким образом, Продавец ФИО4 предприняла меры для надлежащего извещения истца как собственника 1/3 доли в спорной квартире по адресу его регистрации.

В связи с тем, что ФИО3 не приобрел продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, таким образом, выразив отказ от преимущественного права покупки за цену 450000руб., продавец ФИО4 продала свою долю постороннему лицу - ФИО2

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 в силу п.5 ст.166 ГК Российской Федерации исключают в дальнейшем для него возможность ссылаться на недействительность этой сделки, поскольку такие действия не являются добросовестными при несогласии со сделкой.

Согласно ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст.549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п.2 ст.223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, а также, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, а также успешно прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным истцом не названо, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 19 сентября 2017г. 1/3 доли спорной квартиры отвечает требованиям закона.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, не приведено оснований для признания недействительности договора купли-продажи и не представлено суду доказательств его недействительности, не имеется оснований для удовлетворения его исковых требований и применения положений ст.168 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в иске о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 19 сентября 2017г. между ФИО4 и ФИО2

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что оспариваемым договором нарушены какие-либо его права и законные интересы, а также того, каким образом признание недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора приведёт к восстановлению прав и законных интересов истца.

Не имеется оснований и для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору, а также для возложения на ФГБУ «ФКП «Росреестр» обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007г. № 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке жилого дома необходимых расходов.

Данный порядок истцом ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском соблюден не был. Более того, как пояснил в суде представитель истца – ФИО1, у ФИО3 отсутствуют деньги в размере 450000руб. Таким образом, платежеспособность истца не подтверждена.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО3 документального подтверждения внесения суммы, уплаченной ФИО2 по договору купли-продажи в размере 450000руб., на депозит УСД не представлено.

Принимая во внимание, что удовлетворение требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на истца в отсутствие подтверждения наличия у него денежных средств для выкупа доли нарушит права ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем считает необходимым принять по делу решение об отказе ФИО3 в иске в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по этому договору, а также в части возложения на ФГБУ «ФКП «Росреестр» обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Доводы истца о том, что нарушены его права, предусмотренные ст.250 ГК Российской Федерации, судом во внимание не принимаются и не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку наличие у ФИО3 требуемой суммы - в размере 450000руб. не подтверждено.

Его же доводы о том, что сам ФИО2 не имеет острой необходимости в пользовании 1/3 долей спорной квартиры, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 19 сентября 2017г. между ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по этому договору, о возложении на ФГБУ «ФКП «Росреестр» обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина