Дело № 2а-1578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута 07 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП России по Республике Коми – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства ООО «Проспект», открытые в финансово-кредитных учреждениях, в пределах суммы 616465,15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Воркутинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проспект» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужим имуществом, неустойки, в рамках которого судом вынесено определение о принятии мер обеспечительного характера, а именно: о наложении ареста на всё имущество, принадлежащее ООО «Проспект», в пределах 616 465,15 руб. Исполнительный лист поступил в ОСП по г.Воркута 30.05.2017, однако постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017 о возбуждении исполнительного производства направлено истцу несвоевременно и получено им 22.06.2017. Кроме того, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении просьбы истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства. По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО «Проспект» не соответствует принципу «своевременности» исполнения и требованиям исполнительного документа; при наличии у должника денежных средств на счетах, открытых в финансово-кредитных учреждениях, наложение ареста на имущество свидетельствует о заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе дела и направлено на защиту прав, свобод и интересов должника, игнорируя права и интересы взыскателя. 

Определением судьи от 29.06.2017 в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РК и судебный пристав-исполнитель, в качестве заинтересованного лица ООО «Проспект».

В письменном отзыве УФССП по РК содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для защиты интересов истца; принятые меры по аресту имущества соразмерны заявленным требованиям, в то время как наложение ареста на денежные средства может привести к нарушению прав ООО «Проспект»; правила обращения взыскания на имущество должника, установленные ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при исполнении документа, направленного на обеспечение иска, что согласуется пунктами 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; доказательств нарушения прав истца нет, что является основанием для отказа в иске.

В письменном отзыве ООО «Проспект» указано о незаконности и необоснованности заявленных требований, поскольку действия ответчика не нарушает прав и законных интересов истца; арест имущества был произведен ответчиком не в качестве принудительного исполнения, а в качестве исполнительного действия, в связи с чем правила ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются; при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество; поскольку определением судьи об обеспечении иска установлена только общая стоимость имущества, конкретный состав имущества определяется судебным приставом-исполнителем (ст.80 Закона).

Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 27.06.2017, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Представитель УФССП по РК в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, не опровергая при этом доводов истца о соблюдении срока обращения в суд, пояснил, что постановления оформлены в электронном виде и содержат технические ошибки. В частности, по утверждению ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 снят арест денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк». 

ООО «Проспект» и судебный пристав-исполнитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, в заявлении ООО «Проспект» содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные нормы закреплены и в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пояснению истца, не опровергнутому ответчиком, с обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя он был ознакомлен 27.06.2017, настоящий иск поступил в суд 28.06.2017, в связи с чем установленный законом срок не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом согласно частям 3, 4 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, в пунктах 15, 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержатся следующие разъяснения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (п.40)

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (п.41).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что арест имущества применяется в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании (ст.68 ФЗ № 229-ФЗ), и в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст.64 ФЗ № 229-ФЗ). При этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника при наложении ареста в целях обеспечения исполнения, т.е. в порядке исполнительного действия, не применяются. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника, в том числе конкретный вид имущества, подлежащего аресту, в случае установления судом при обеспечении иска только общей стоимости имущества.

Судом установлено, что 15.05.2017 ФИО1 обратился в Воркутинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на общую сумму 616465,15 руб., ссылаясь на то, что ответчик, получив от истца плату за аренду помещения по договору субаренды, предоставил недостоверную информацию, касающуюся договора аренды, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одновременно истец просил наложить арест на имущество, находящееся в собственности ООО «Проспект».

Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Определением суда от 26.05.2017 удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер, наложен арест на все имущество, принадлежащее ООО «Проспект», в пределах 616465,15 руб. до рассмотрения иска по существу. Исполнительный лист ФС №008649177 о наложении ареста на имущество ООО «Проспект» направлен в ОСП по г.Воркуте УФССП по РК 26.05.2017 и получен службой судебных приставов-исполнителей 30.05.2017. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, во исполнение указанного определения суда судебный пристав-исполнитель 30.05.2017 возбудил исполнительное производство №37109/17/11002-ИП в отношении должника ООО «Проспект». В рамках данного исполнительного производства 01.06.2017 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

05.06.2017 от должника в ОСП по г.Воркуте поступило ходатайство о замене ареста на денежные средства другим имуществом, находящимся на балансе общества, которое было удовлетворено. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 арест на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», снят. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 наложен арест на конкретное имущество должника, о чем 07.06.2017 составлен соответствующий акт. Стоимость движимого имущества, подвергнутого аресту, определена судебным приставом-исполнителем в размере 617 137,16 руб., что соответствует объему обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе. Принадлежность указанного в акте имущества должнику судебным приставом-исполнителем установлена на основании представленных копий договора купли-продажи товара, товарной накладной, бухгалтерской справкой, а стоимость определена с учетом данных, содержащихся в ведомости амортизации.

При этом допущенные в постановлении о снятии ареста денежных средств от 07.06.2017 технические описки в части указания на наложение ареста денежных средств не влекут отмену назначенных мер исполнительного действия и могут быть исправлены в соответствии ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ. 

Оспаривая постановление о наложении ареста на имущество должника и в обоснование требований об обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на денежные средства должника, истец ссылается на то, что применённая судебным приставом-исполнителем мера не способствует своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств – в случае удовлетворения его исковых требований по гражданскому делу, а также свидетельствует о нарушении его прав и о «коррумпированной» заинтересованности судебного пристава-исполнителя. В то же время, по мнению истца, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не подлежат применению, поскольку носят рекомендательный характер.

Указанные доводы административного истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, а доводы о заинтересованности судебного пристава-исполнителя, направленной на защиту прав должника, являются голословными, в связи с чем подлежат отклонению.

Статья 126 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" предусматривают, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

Следовательно, исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права является обязательным для нижестоящих судов.

Кроме того, как указано выше, судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий. В данном случае арест имеет характер обеспечительной меры, т.е. относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения судебного акта. По тому же основанию не применяются правила очередности обращения взыскания на имущество должника, установленные ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку при принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущества суд установил лишь общую стоимость имущества - 616465.15 руб., судебный пристав-исполнитель в силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе определить конкретный вид имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении такого имущества.

Арест, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2017 года, соразмерен объему требований взыскателя и соответствует определению суда об обеспечении иска, поскольку стоимость арестованного имущества незначительно превышает стоимость имущества по исполнительному документу и отвечает критериям разумности.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает объем обеспечительных мер, установленных судом, не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемый арест произведен в полном соответствии требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества должника.

Доводы истца о несвоевременном получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, утверждение истца о том, что ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства, не подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.07.2017.

Председательствующий