Дело № 2-140/2020

УИД 22RS0040-01-2020-000177-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 13 мая 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.

при секретаре Чигаревой С.А. 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» (далее ООО «ДСК «Сибпромстрой») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 529 руб. 55 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 6 455 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Сургутского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ДСК «Сибпромстрой» о понуждении к увольнению с изменением существенных условий труда. По заявлению работников о немедленном исполнении решения суда Сургутским городским судом работникам, в том числе ФИО1 были выданы исполнительные листы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания долга с ООО ДСК «Сибпромстрой».

30 декабря ООО «ДСК «Сибпромстрой» добровольно исполнило решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило денежные средства в размере 355 529, 55 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк № поступил исполнительный лист серии ФС № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об отзыве из банка исполнительного документа, выданного на основании решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирское отделение ПАО Сбербанк № перечислил денежные средства в размере 325 529 руб. 55 коп. по исполнительному листу серии ФС № на расчетный счет ФИО2

Поскольку ФИО2 дважды получил денежные средства от ООО «ДСК «Сибпромстрой» на основании одного итогового судебного акта, тем самым получил двойное исполнение одного исполнительного документа, на сумму в размере 325 529, 55 коп., в связи с чем указанную денежную сумму следует расценивать как неосновательное обогащение. В добровольном порядке денежные средства ФИО2 истцу не возвращены до настоящего времени, ООО «ДСК «Сибпромстрой» вынуждено обратиться в суд за судебной защитой.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал, суду пояснил, что полученные денежные средства не считает неосновательным обогащением, поскольку ему не известно откуда поступили данные средства, так как в судебных инстанциях по его искам имеется ряд гражданских дел, данная сумма могла поступить в отношении иного судебного акта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. 

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2019 года по гражданскому делу № частично удовлетворены требования истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к ООО «ДСК Сибпромстрой» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «ДСК «Сибпромстрой» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 529 руб. 55 коп., в счет возмещения морального вреда 30 000 руб., а всего 355 529 руб. 55 коп. Решение в законную силу не вступило (л.д.71-77).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № удовлетворено ходатайство истцов, в том числе ФИО2 об обращении решения от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению (л.д. 97, оборот).

На основании данного определения ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 100-102).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ДСК «Сибпромстрой» на карту № открытую на имя ФИО2 в ПАО ВТБ Банк произвело перечисление денежных средств в общей сумме 355529 руб. 55 коп. (л.д. 10).

В обоснование перевода денежных средств ООО «ДСК «Сибпромстрой» указало в платежном поручении определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО7 об обращении к немедленному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой «выплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 325 529 руб. 55 коп. и морального вреда в суме 30 000 руб.» (л.д. 10).

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет ответчика зачислена сумма в размере 355 529 руб. 55 коп. (л.д. 92).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС № выданного по делу Сургутского городского суда № со счета №, открытый на имя ООО «ДСК «Сибпромстрой» на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк России переведены денежные средства в сумме 325 529 руб. 55 коп. (л.д.11). 

Факт повторного зачисления денежных средств по судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается выпиской по счету №, открытый на имя ФИО2 в ОСП Сбербанк России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма в размере 325 529 руб. 55 коп. (л.д. 55-56).

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии права у ФИО2 на повторное получение взысканной судом суммы в размере 325 529 руб. 55 коп. является установленной. 

Так, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на основание перечисления денежных средств в сумме 355 529, 55 руб. – определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеется указание на сумму в размере 325 529 руб. 55 коп. – как заработная плата за время вынужденного прогула и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Инкассовое поручение от ДД.ММ.ГГГГ также имеет ссылку на исполнительный документа серии ФС № по делу 2-5889/2019 года. 

Таким образом, с учетом представленных по запросу суда судебных актов: решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии исполнительного листа ФС №, выданного Сургутским городским судом, суд приходит к выводу, что суммы, указанные в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ основаны на одном судебном акте: решении Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и полученная повторно ответчиком сумма в размере 325 529 руб. 55 коп. является для ФИО2 неосновательным обогащением.

Правовая природа денежного обязательства, возникшего у ООО «ДСК Сибпромстрой» перед ФИО2 носит принудительный характер, обязательство основано на судебном решении, установившем гражданские права и обязанности и размер обязательства определен судебным актом в размере 355 529 руб. 55 коп. 

Повторное получение ФИО8 суммы в размере 325 529,55 руб. не основано ни на судебном решении, ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность по немедленному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных сумм с ООО «ДМК «Сибпромстрой», что свидетельствует о наступлении срока исполнения данного обязательства у истца перед ответчиком. 

Довод ответчика о том, что он повторно получил денежную сумму в размере 325 529, 55 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в связи с чем данная сумма не может быть взыскана, основан на неверном толковании норм права, поскольку денежные средства не имеют индивидуально-определенных характеристик, по решению суда ФИО7 должен был получить сумму в размере 355 529 руб. 55, а фактически на счет ФИО7 зачислены денежные средства на общую сумму в размере 681 059,10 руб., что противоречит решению суда.

Таким образом, факт перечисления денежных средств и сумма ответчиком не оспаривается. Денежная сумма в размере 325 529 руб. 55 коп. поступила ответчику за чужой счет, при этом перечисление не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, то есть, произошло неосновательно.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имело намерение предоставить его безвозмездно либо в целях благотворительности. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» сумму в размере 325 529 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Сибпромстрой» государственную пошлину в размере 6 455 руб. 30 коп. руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года. 

Судья: Ю.В. Пичугина