УИД 72RS0№-79

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 декабря 2025 года

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВЛЕНО:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1 820 410 руб. Исходя из п. 1.1. договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 820 410 руб. Истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, указанные в п. 2.1 вышеуказанного договора. Ответчик в свою очередь, не в полном объеме исполнил обязательства по возврату денежных средств, в результате чего на дату, составления настоящей претензии имеется долг перед ИП ФИО1 в размере 1 320 410 руб. на основании п. 1.2 договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 была оплачена лишь одна из частей суммы займа, что подтверждается актом возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответ не был получен. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 410 руб., неустойку в размере 366,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического погашения суммы долга 1 320 410 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 39 591 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу в части наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что действительно займ имел место быть, деньги ответчиком получены. При этом просил применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что взыскиваемая неустойка в размере 366 690,29 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Также полагал, что необходимо снизить размер взыскиваемых судебных расходов. В остальном поддержала доводы письменных возражений.

Старший помощник прокурора тюменского района ФИО6 в заключении полагала возможным удовлетворить требования истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 1 820 410 руб. Согласно договору займа Займодавец ИП ФИО1 передал Заемщику ФИО2 займ 1 820 410 руб.

В настоящее время основной долг по договору займа составляет 1 320 410 руб.

При этом срок возврата займа по договору согласно п. 1.2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно акту возврата денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращено 500 000 руб.

ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которая направлена посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию ФИО2 в адрес ИП ФИО1 не направлялся.

Как следует из пункта 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения срока возврата суммы займа, сумма займа возвращается Заемщиком Займодавцу с выплатой штрафных санкций в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Судом также установлено, сторонами не оспаривалось, что сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 820 410 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 320 410 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно положениям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, договор займа - это двусторонне обязывающий считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что согласно данным Центрального банка РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, процентная ставка по кредитам, выданным на срок от 181 дня до 1 года, в период с января 2025 года по октябрь 2025 года варьировалась с 16% до 21%, суд полагает о чрезмерности предусмотренного договором займа размера неустойки – 36,5% годовых и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа, длительность нарушения обязательств ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты процентов с размером суммы процентов за пользование займом, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 366 690,29 руб. до 250 000 руб.

Указанная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы в размере 1 320 410 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по займу в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу ИП ФИО1 удовлетворено 93,08% от заявленных требований, отказано – 6,92%.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, длительность рассмотрения гражданского дела по существу, размера удовлетворенных требований суд считает, что с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.*93,08% =50000 руб.

Также возмещению подлежит оплаченная государственная пошлина в размере 39591 руб.*93,08%=39591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.55-56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму в размере 1 320 410 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности по займу, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., государственную пошлину в размере 39 591 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.