Судья Никулин Д.В. Дело № 22-5067/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Радченко С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В., апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, в том числе конверт с наркотическим средством, первичную упаковку постановлено уничтожить.

Заслушав выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Радченко С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – метадона (фенадона, долофина), массой не менее 0,247 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его действия для сотрудников полиции были очевидными, добровольно никакой информации, неизвестной правоохранительным органам до его задержания, ФИО1 не предоставлял. Считает немотивированным решение суда о виде и размере наказания, так как при заработной плате ФИО1 в 45 000 рублей в месяц, отсутствии кредитных обязательств и кого-либо на иждивении, наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей является несправедливым, не соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом ФИО1 употребляет наркотические средства с 2006 года, состоит на учете у нарколога с 2021 года, характеризуется удовлетворительно. Санкцией ст. 228 УК РФ предусмотрены иные виды наказания, которые могут способствовать исправлению осужденного. Кроме того, при решении вопроса об уничтожении вещественного доказательства – конверта с наркотическим средством и его первичной упаковки, суд не учел, что по факту сбыта наркотического средства ФИО1 выделен материал в отдельное производство, по которому возбуждено уголовное дело и проводится предварительное следствие. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, указать в резолютивной части приговора, что вещественное доказательство – конверт с наркотическим веществом, первичная упаковка подлежат оставлению по месту хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор в части возложения на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, поскольку в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен, и лечение от наркомании может пойти в разрез с рабочим графиком, что может привести к расторжению трудового договора, лишит его дохода и возможности исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, а выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и сторонами не оспариваются.

Судом обоснованно как доказательство виновности приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, объективно подтверждающими виновность осужденного.

Так, ФИО1 не отрицал, что 22 мая 2024 года он через интернет-приложение «Телеграм» приобрел в интернет-магазине «***» наркотическое средство метадон для личного потребления. Денежные средства в размере 2 500 рублей он перевел на номер телефона, привязанного к банковской карте на имя А., отправил в интернет-магазин чек об оплате, после чего ему пришло сообщение с адресом тайника, расположенного по ул. **** в г. Краснокамске, куда они отправились вместе с Д. В тот момент, когда они подходили к адресу, указанному в сообщении, к ним подошли сотрудники полиции, и он сообщил, что пришел за закладкой, а при себе у него ничего запрещенного нет. После чего из тайника сотрудниками полиции был изъят сверток.

Кроме признательных показаний ФИО1, в обоснование его виновности суд привел такие доказательства как:

показания свидетеля Д. о том, 22 мая 2024 года он вместе с ФИО1 доехал до остановки «Нефтяник», при этом о цели поездки не знал. Вместе направились в сторону улицы ****, ФИО1 держал в руках телефон и постоянно смотрел в него, затем их задержали сотрудники полиции, спросив, что они там делают. ФИО1 ответил, что пришел за закладкой (л.д. 65-66);

показания свидетеля оперативного сотрудника Д., из которых следует, что 22 мая 2024 года с целью проверки поступившей в отдел полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате чего вблизи дома № ** по ул. **** г. Краснокамска были задержаны ФИО1 и Д. От ФИО1 потребовали показать свой мобильный телефон, который тот выдал. В телефоне ФИО1 в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с магазином «***» с фотоизображением места закладки с указанием ее координат, электронный чек. По указанным координатам на земле, в листве у забора дома № ** по ул. **** обнаружен и изъят сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри пакет черного цвета с веществом (л.д. 67-68);

показания свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятого при обнаружении и изъятии свертка с полимерным пакетом с веществом внутри в ходе осмотра места происшествия у дома № ** по ул. **** г. Краснокамска (л.д. 84-85);

рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому 22 мая 2024 года около 14:00 часов возле дома № ** по ул. **** г. Краснокамска задержаны Д. и ФИО1, в ходе осмотра мобильного телефона которого в мессенджере «Телеграм» обнаружено фотоизображение с координатами адреса тайника-закладки с наркотическим средством, а именно координаты ***. В ходе проведения осмотра места происшествия и в присутствии двух понятых был изъят сверток цветной изоленты, в котором находился фрагмент черного полиэтиленового пакета с веществом внутри (л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года в 14:50 участка местности у дома № ** по ул. **** г. Краснокамска, согласно которому по координатам *** обнаружен сверток из изоленты желто-зеленого цвета, внутри которого полимерный пакет черного цвета с веществом (л.д. 7-9);

протокол личного досмотра ФИО1 от 22 мая 2024 года в 15:33, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Реалми С30» (л.д. 12);

протокол осмотра мобильного телефона «Реалми С30» от 22 мая 2024 года в 16 часов; в мессенджере «Телеграм» в переписке с магазином «Мустафо» обнаружены электронный чек и фотоизображение с координатами *** тайника-закладки (л.д. 17-23);

справка об исследовании № 1057 от 22 мая 2024 года и заключение эксперта № 1169 от 4 июня 2024 года, согласно которым изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное вещество, массой 0,247 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (л.д. 29-30, 56-57).

Оснований для признания исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, также как не устраненных сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Вместе с тем подлежит исключению из приговора протокол осмотра предметов, содержащийся на л.д. 69, поскольку указанное доказательство судом первой инстанции не исследовано.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, размер наркотического средства установлен судом на основании постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов о доказанности виновности ФИО1 не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ, в пределах ст. 252 УПК РФ, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из заключения комиссии экспертов № 2294 от 18 июня 2024 года следует, что ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством либо слабоумием, по своему психическому состоянию он мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 79-80).

С учетом данного заключения и иных сведений о личности ФИО1 признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обоснованно судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела в отделе полиции у ФИО1 было взято объяснение, в котором он подробно изложил обстоятельства приобретения им наркотического средства, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, об активном способствовании свидетельствует и поведение ФИО1, который при задержании сразу сообщил сотрудникам полиции о том, что приехал за закладкой, тут же на месте предъявил телефон, в котором была обнаружена неизвестная сотрудникам полиции информация о месте закладки, в соответствии с которой наркотическое средство незамедлительно было изъято в ходе осмотра места происшествия. Также ФИО1 предоставил органам предварительного следствия информацию, на основании которой были выделены материалы и возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения как активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания назначением наказания ФИО1 в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденного, состояния его здоровья.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложил на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, ссылаясь на заключение комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании. Вместе с тем заключение комиссии экспертов не содержит сведений об отсутствии противопоказаний для прохождения такого лечения. В связи с чем возложить обязанность на осужденного пройти лечение от наркомании не представляется возможным. Решение суда об этом подлежит исключению из приговора.

Также нельзя согласиться с решением суда об уничтожении вещественного доказательства: конверта с наркотическим веществом и первичной упаковки.

Как следует из представленных материалов, постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. от 22 мая 2023 года из уголовного дела № 12401570010000511, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1, в отдельное производство выделены материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, впоследствии 24 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401570010000518 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. от 10 июня 2024 года по уголовному делу № 12401570010000511, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,202 грамма, конверт с первичной упаковкой (л.д. 73).

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств: конверта с наркотическим средством и первичной упаковкой, не привел мотивы такого решения.

Учитывая, что вещественные доказательства: конверт с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,202 грамма, и конверт с первичной упаковкой также являются таковыми по выделенному уголовному делу, решение об их уничтожении не могло быть принято, вещественные доказательства следует хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (л.д. 69);

исключить возложение на ФИО1 обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и осуществление контроля ее исполнения на уголовно-исполнительную инспекцию;

вещественные доказательства: конверт с наркотическим веществом метадоном (фенадоном, долофином), массой 0,202 грамма, хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Краснокамскому городскому округу до принятия решения по выделенному уголовному делу № 12401570010000518.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)