Дело № 12-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 июля 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области № от 31.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компания» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно материалам дела, постановлением № государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 от 31.03.2017 директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ. Данное правонарушение выразилось в несоблюдении п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (утв. постановлением Правительства РФ от 17.12.2013 N 1177), а именно: 02.02.2017 в 09:05 по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) автобус марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий согласно путевому листу № от 02.02.2017 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компания» (

<

адрес>), под управлением водителя ФИО2 осуществлял организованную перевозку группы детей в возрасте от 6 до 16 лет в количестве 52 человек без уведомления подразделения ГИБДД территориального органа МВД России об организованной перевозке группы детей.

Не согласившись с принятым решением, директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 подала жалобу на указанное постановление, в которой просила его отменить, поскольку ранее она уже была привлечена к ответственности за нарушения правил перевозки группы детей, допущенные 02.02.2017. Кроме того, согласно доводам жалобы, отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, поскольку инспектором не было доказано, что причиной нарушения были действия или бездействие ФИО3, а обязанность по уведомлению Госавтоинспекции лежала на 

<

данные изъяты> что вытекает из смысла Правил и контракта. Также, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, на основании которого оно вынесено, указаны разные места совершения правонарушения, что в нарушение норм КоАП РФ создает неопределенность в этом вопросе. Кроме того, директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в своем заявлении просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017, указав, что обжалованное постановление было направлено ею ранее в Советский районный суд г.Воронеж, в рамках установленного процессуального срока – 06.04.2017. Просила суд рассмотреть в одном производстве жалобу на несколько постановлений должностных лиц УГАН по ВО, которыми ей, в противоречие ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, было назначено несколько наказаний за одно правонарушение. Суд Советского района возвратил жалобу от 06.04.2017 без рассмотрения и предложил подать отдельную жалобу на каждое постановление должностного лица.

В судебное заседание директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела не явилась, письменно не ходатайствовала о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области ФИО1 подтвердил факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, просил оставить постановление без изменения, а жалобу и заявление о восстановлении срока без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

В материалах дела представлена копия уведомления от 12.04.2017 о возвращении жалобы от 06.04.2017 без рассмотрения. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 22.05.2017 жалоба директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 была направлена в Ленинский районный суд г. Воронежа по подсудности. При указанных обстоятельствах, судья считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ч. 6 ст.12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как указано в п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2013 г. N 1177, для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие копии уведомления об организованной перевозке группы детей подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - подразделение Госавтоинспекции).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит вину директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ доказанной материалами административного дела. Она подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 27.03.2017; сообщением 

<

данные изъяты> о том, что в соответствии с договором № от 27.12.2016 уведомление об организованной перевозке детей не является обязанностью заказчика услуги; контрактом № от 27.12.2016; актом № от 02.02.2017 о результатах плановых (рейдовых) осмотров. Указанные доказательства суд считает, достоверными и допустимыми, поскольку они были добыты в строгом соответствии с нормами права.

По делу установлено и подтверждено доказательствами, что директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компания» ФИО3 нарушены требования п. 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами. При перевозке детей 02.02.2017 на автобусе марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежащем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 не были соблюдены следующие требования: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не осуществило подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции на вышеуказанную перевозку от 02.02.2017.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лица в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере возникших в данном случае правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> своих обязанностей, в ходе производства по делу не установлено, то есть директор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была обязана соблюдать требования закона, имела и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняла соответствующих мер по выполнению требований по соблюдению установленного законодательством организованной перевозки группы детей автобусами, не обеспечила должный контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима перевозки детей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 12.23 КоАП РФ, вину считает доказанной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, - не допущено.

Указанные стороной защиты доводы судья находит несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности.

Согласно п. 5 контракта № от 27.12.2016, заключенного между школой и перевозчиком, качество услуги должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства России от 17.12.2013 №, из чего следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> должно было направить уведомление об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции на вышеуказанную перевозку от 02.02.2017.

Обсуждая вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья исходит из того, что выявленные нарушения не причинили вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб не наступил. При наличии указанных обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая положения ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Санкция ст. 12.23 ч.6 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Препятствующих оснований для применения положений, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 № от 31.03.2017, о привлечении директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> компания» ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 6 КоАП РФ – изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Копию постановления направить государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1, директору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья 

М.И. Галаган