Дело № 2-1393/2021

64RS0046-01-2021-002890-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ивакиной Е.А., 

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля марки Skoda Octavia A 7, VIN: №, модель CZD 831320, в размере 1 343 200руб., расходы по обращению в экспертную организацию в размере 7 200руб., почтовые расходы в сумме 328руб. 28коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара с 11.06.2020г. по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда штраф, указав, что является собственником автомобиля марки Skoda Octavia A 7, VIN: №, модель CZD 831320. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 1343200 руб. В период эксплуатации транспортного средства в автомобиле, приобретенном по договору купли-продажи у ответчика, был выявлен недостаток, а именно, дефект отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля. Изготовителем товара является ООО «Фольксваген Групп Рус». С указанными недостатками истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «Карсар», что подтверждается заказ – нарядами от 07.02.2019 г., 12.03.2019 г., 27.06.2019 г., 05.08.2019 г. Почтой истцом в адрес ответчика отправлена претензия об устранении выявленного недостатка транспортного средства, которая была получена 01.06.2020г. 08.06.2020г. ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» пригласило истца на проверку качества товара. Согласно выводам проведенной проверки качества данные дефекты подтвердились. Ответчик обязан был рассмотреть и удовлетворить данное требование в течение 20 дней с момента получения. В связи с тем, что данное требование не было удовлетворено, у истца появилось право требовать денежные средства за некачественный товар. Почтой истцом в адрес ответчика отправлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за товар. Ответчик обязан был удовлетворить требования истца 11.06.2020г. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с иском не согласны, указав, что право на заявление требования о ремонте возникает у лица лишь в случае, если он докажет что недостатки носят производственный характер и является существенным. Истец. Заявляя свое требование о ремонте в претензии от 25.05.2020г. не предоставил доказательств наличия в автомобиле недостатка производственного характера и времени его возникновения. В связи с чем право на предъявление указанного требования у истца не возникло. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, также материалы гражданского дела №2-3408/2020, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец 23.08.2017г. заключил с ООО «Карсар» договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.9-11), автомобиль передан истцу продавцом 23.08.2017г.

Исходя из установленного на автомобиль гарантийного срока - в течение 2-х лет, истечение данного срока приходится на 23.08.2019г.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Исходя из материалов дела спорный автомобиль в период гарантийного срока на ремонт исполнителю не передавался.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль закончился 23.08.2019г.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Представленные истцом заказ-наряды от 07.02.2019 г., 12.03.2019 г., 27.06.2019г., 05.08.2019 г. (л.д.15-24 дела №2-3408/20) вышеуказанных обстоятельств не опровергают.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (л.д.39-63), на рукоятках рычагов селектора управления АКПП и стояночного тормоза автомобиля имеются дефекты в виде нарушения целостности покрытия, резко выраженного отслоения покрытия от основы. Отсутствие следов механического воздействия, следов неаккуратного обращения, воздействия агрессивных жидкостей, применение материалов для обтяжки элементов в салоне автомобиля с низкими показателями качества, стойкость к истиранию, не выдержавших естественной эксплуатационной нагрузки (контакта при соприкосновении руками), слабая адгезия между полимерным покрытием и основой, неподготовленная поверхность перед нанесением покрытия при обработке искусственной кожи, механизм образования дефектов позволяют эксперту сделать вывод о том, что указанные в исследовательской части недостатки являются дефектами производственного характера. 

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ними вопросом. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец с претензией в адрес ответчика об устранении недостатков в автомобиле (дефект отделочного материала на рукоятках рычагов управления DSG и стояночного тормоза автомобиля) обратился 25.05.2020г (по истечении гарантийного срока) (л.д.13-14), претензия вручена ответчику 01.06.2020г. (л.д.15).

Согласно акту проверки качества автомобиля от 08.06.2020г. имеется эстетический дефект в виде истирания покрытия рукоятки селектора КППП, рукоятки рычага стояночного тормоза. Для устранения неисправности необходима замена указанных элементов (л.д.16-17).

03.07.2020г. ответчик направил истцу сообщение об отказе в удовлетворении требований (л.д.18).

23.06.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства за него (л.д.19-20).

26.06.2020г. претензия вручена ответчику (л.д.21).

В качестве оснований претензии и исковых требований истец указывант на то, что требование об устранении недостатка в товаре не выполнено ответчиком в течение 20 дней с момента получения претензии, в связи с чем полагает, что у него появилось право требовать денежные средства за некачественный товар.

Потребитель по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, имеет право на предъявление требований к изготовителю в порядке, установленном п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а именно: право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, он был вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что повторный недостаток товара, установленный экспертом, был выявлен в пределах гарантийного срока и не был устранен ответчиком, истцом не представлено. Существенный недостаток товара в виде повторного возникновения после его устранения отсутствует.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья