Дело № 2-1073/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» ноября 2020 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.06.2019 г.),

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 08.09.2020 г.),

третьего лица ТСН «Журавлёвка» в лице председателя правления ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.11.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, третье лицо ФИО11, ТСН «Журавлёвка»,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя тем, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, - ФИО1 (3/4 доли в праве), ФИО2 (1/4 доли в праве). 04.04.2018 г. произошёл залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчиков 58 200 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом (л.д. 1-3). 

В судебном заседании истцы не присутствовали, направили представителя ФИО3, который требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчиков 58 200 рублей в счёт ущерба, причинённого заливом.

Ответчик, ФИО12, в том числе ответчики, привлечённые судом, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, направили представителя ФИО7, которая требования не признала, сослалась на их необоснованность, пояснила, что залив произошёл из-за протечки, после замены водомера. 

Представитель третьего лица ТСН «Журавлёвка» ФИО13 просила в иске отказать, подтвердила, что залив 

<

адрес> произошёл из-за протечки в результате замены водомера 

<

адрес>.

Иные третьи лица, в том числе привлечённые судом в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам до февраля 2020 г. на праве собственности принадлежала 

<

адрес>, - ФИО1 3/4 доли в праве, ФИО2 1/4 доли в праве (л.д. 6-11).

Квартира №

<

номер> в этом же доме, но расположенная выше принадлежит ФИО4 (1/4 доли в праве), ФИО5 (1/4 доли в праве), ФИО6 (1/2 доли в праве) (л.д. 63-65). 

Согласно акту, утверждённому ТСН «Журавлёвка», обслуживающему многоквартирный дом, где расположены квартиры истцов и ответчиков, 04.04.2018 г. обнаружена протечка трубы холодного водоснабжения (врезка 

<

адрес>) на участке после индивидуального водомера 

<

адрес>, что является зоной ответственности собственников 

<

адрес>, в результате из 

<

адрес> произошёл залив 

<

адрес> (л.д. 14) 

Представитель ответчиков причину залива не оспаривала, подтвердила, что залив произошёл в результате протечки после замены счётчика (водомера) 

<

адрес>.

Согласно выводов судебной экспертизы от 14.08.2020 г. в силу давности прошедших событий причину залива квартиры истцов возможно определить по акту от 04.04.2018 г., в соответствии с которым имела место протечка трубы холодного водоснабжения (врезка 

<

адрес>) на участке после индивидуального водомера 

<

адрес>, что является зоной ответственности собственников 

<

адрес>, в результате из 

<

адрес> произошёл залив 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 81 796 рублей (л.д. 95-143).

Указанное экспертное заключение выполнено на основании нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследования. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявляли.

В связи с чем, суд принимает результаты судебной экспертизы, как надлежащее доказательство.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Учитывая названные законоположения, вина ФИО4, ФИО5, ФИО6 как собственников 

<

адрес> заключается в необеспечении надлежащего контроля за трубой холодного водоснабжения (врезка) на участке после индивидуального водомера 

<

адрес>.

В связи с чем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ на ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует возложить обязанность компенсации имущественного ущерба истцам.

Поскольку представитель истцов настаивал на взыскании с ответчиков 58 200 рублей (меньшей суммы, чем определила судебная экспертиза), стоимость имущественного ущерба суд принимает равной 58 200 рублей.

Ввиду того, что истцы владеют квартирой в долях, стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составит 43 650 (3/4 от 58 200 рублей), стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО14, составит 14 550 рублей (1/4 от 58 200 рублей).

Принимая во внимание, что 

<

адрес> принадлежит троим ответчикам (ФИО4, ФИО5, ФИО6), взыскание с них в пользу истцов следует произвести пропорционально размеру доли каждого ответчика.

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО9, ФИО10 необходимо отказать, поскольку они являются собственниками другой квартиры, их вина в заливе квартиры истцов не установлена. 

Довод представителя ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> опровергается результатами судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта ниже той, на которой истцы настаивают. О назначении дополнительной (повторной) экспертизы представитель ответчиков не ходатайствовала.

Довод представителя ответчиков о том, что истцы в период судебного разбирательства продали квартиру, не лишает ФИО15, ФИО4 права требовать возмещения ущерба, причинённого 

<

адрес> период её нахождения в собственности у истцов.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в настоящем решении, не приведено. 

Государственную пошлину, уплаченную истцами (2 092 рублей), необходимо взыскать с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в том же порядке, что и стоимость ущерба. 

Стоимость судебной экспертизы (15 000 рублей) подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» пропорционально размеру доли каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 912.50 рублей (1/4 от 43 650 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 377.5 рублей (1/ 4 от 1 510 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 11 290 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 912.50 рублей (1/4 от 43 650 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 377.5 рублей (1/4 от 2 092 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 11 290 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 21 825 рублей (1/2 от 43 650 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 755 рублей (1/2 от 1 510 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 22 580 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 637.50 рублей (1/4 от 14 550 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 145.50 рублей (1/4 от 582 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 783 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 637.50 рублей (1/4 от 14 550 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 145.50 рублей (1/4 от 582 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 3 783 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 7 275 рублей (1/2 от 14 550 рублей) в счёт ущерба, причинённого заливом квартиры, 291 рублей (1/2 от 582 рублей) в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 7 566 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО10 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 3 750 рублей (1/4 от 15 000 рублей) в счёт стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 3 750 рублей (1/4 от 15 000 рублей) в счёт стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» 7 500 рублей (1/2 от 15 000 рублей) в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.